Дело № 2-244

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск 

19 июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГС-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Учитывая уточнение иска, просит взыскать с ответчика:

недоплату страхового возмещения в размере 21 867,38 руб.;

услуги по оценке в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб.;

неустойку в размере 16 027 руб. за период с 13.02.2018 по 15.03.2018;

неустойку в размере 27 552,90 руб. за период с 16.03.2018 по 19.07.2018;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.;

штраф в размере 10 933,69 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что 11.01.2018 в 14 час. 45 мин., около 

<

адрес> РМЭ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET KLAN (EPICA), гос. номер № 

<

...> под управлением ФИО1 и ВАЗ 217030, гос. номер № 

<

...> под управлением Н Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НГС-Росэнерго» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, поддержал возражения на иск, согласно которым просил уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф по правилам статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов по компенсации морального вреда, на представителя и экспертизу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 в 14 час. 45 мин. около 

<

адрес> РМЭ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET KLAN (EPICA), гос. номер № 

<

...> под управлением ФИО1 и ВАЗ 217030, гос. номер № 

<

...> под управлением Н Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 31 052,62 руб. (25 832,62 руб. – страховое возмещение, 4 000 – расходы на аварийный комиссар, 1 320 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности). Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения размера страхового возмещения судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению 1043/4-2 от 22.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET KLAN (EPICA), гос. номер № 

<

...> составляет 47 700 руб. (л.д. 125)

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 Закона).

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения рассчитана неустойка за период с 13.02.2018 по 15.03.2018 в сумме 16 027 руб. и с 16.03.208 по 19.07.2018 в сумме 27 552,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд принимает решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 21 867,38 руб. и об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 руб. за период с 13.02.2018 по 15.03.2018 и до 3 000 руб. за период с 16.03.2018 по 19.07.2018.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, и вышеуказанные нормы о снижении размера штрафа, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., включая юридические услуги по соблюдению претензионного порядка, данные расходы подтверждаются претензией и почтовым уведомлением, договором от 12.01.2018, квитанцией № 000472 от 28.03.2018 (л.д. 30-31,33-34).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Кировской области и Республике Марий Эл, расходы по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 4 000 руб.

Также, истцом была самостоятельно проведена экспертиза по оценке размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, за проведение которой понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 22-27).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако, приложенный к исковому заявлению отчет оценщика не был принят судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы), но учитывая, что он соответствует требованиям относимости и допустимости (в частности, подготовлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России), расходы по организации такой оценки подлежат взысканию со страховой компании, в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 126,02 руб. (от цены иска 30 867,38 руб. (страховое возмещение + штраф + неустойка).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: 

недоплату страхового возмещения в размере 21 867,38 руб.;

услуги по оценке в размере 4 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 000 руб.;

неустойку в размере 3 000 руб. за период с 13.02.2018 по 15.03.2018;

неустойку в размере 3 000 руб. за период с 16.03.2018 по 19.07.2018;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.;

штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в размере 1 126,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тимохина