Дело №2-877/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, 

установил:

ГБУ НАО «Спортивная школа «Труд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленного требования указало, что в результате счетной ошибки ответчику была произведена переплата пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет в общем размере 162 342 руб. 61 коп. В добровольном порядке ФИО1 излишне выплаченные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ГБУ НАО «Спортивная школа «Труд» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что переплата выплаты пособия произошла в результате счетной ошибки, а именно в связи со сбоем программы, при помощи которой производятся расчеты различных выплат.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что сбой в программе не является счетной ошибкой, в связи с чем отсутствуют основания для удержания с него излишне выплаченного пособия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п. п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

В силу ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ч.4 ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы » (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 состоит с ГБУ НАО «Спортивная школа «Труд» в трудовых отношениях занимая должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки. 

Распоряжением Департамена образования, культуры и спорта НАО №426/кп от 27.07.2016 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет с 01.08.2016 по 01.12.2018. 

Кроме того, распоряжением Департамента №427/кп от 27.07.2016 ответчику в период предоставленного отпуска назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.08.2016 по 01.12.2018 до достижения им возраста трех лет. 

Из представленной истцом справки следует, что ФИО1 с января 2017 года по январь 2018 года было выплачено пособие по уходу за ребенком в общем размере 229 274 руб. 32 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ГБУ НАО «Спортивная школа «Труд» ссылается на то обстоятельство, что при расчете выплаты ФИО1 пособия по уходу за ребенком была допущена счетная ошибка, в связи с чем ответчику была произведена переплата пособия в общем размере 162 342 руб. 61 коп. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ГБУ НАО «Спортивная школа «Труд» вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих непосредственно наличия самой переплаты, механизм ее образования, а также что переплата пособия произошла в следствии счетной ошибки.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, переплата произошла в связи со сбоем в программе при помощи которой, производятся начисления по заработной плате, иных выплат в Учреждении. 

Однако истцом не учтено, что счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда неправильно производятся математические действия (умножение, сложение и т.д.) либо опиской (неверным отражением правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом наличия как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Спортивная школа «Труд» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года