Дело № 2а-202 /2020

УИД 44RS 0004-01-2020-000180-57

Мотивированный текст решения 

изготовлен 20 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Мантурово 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее по тексту – УФССП по Костромской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1, обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 22 ноября 2018 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 19671/18/44014-ИП на основании исполнительного документа ВС № 084662067 от 09 октября 2018 года, выданного судебным участком № 27 Мантуровского судебного района Костромской области. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства 19671/18/44014-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. На момент подачи настоящего иска требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в полном объеме в САО «ВСК». Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 60), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО1 на отдел судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в виду того, что в настоящее время ФИО1 уволена (л.д. 31, 34-35).

Определением Мантуровского районного суда [адрес] от [Дата] произведена замена административного ответчика с отдела судебных приставов по [адрес] УФССП по [адрес] на отделение судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, на основании приказа руководителя УФССП по Костромской области от 29 мая 2020 года № 172 (л.д. 44, 51-53).

Административные ответчики – ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61, 63). Согласно отзыва, поступившего в адрес суда, в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 22 ноября 2018 года № 19671/18/44014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 084662067 от 09 октября 2018 года, выданного судебным участком № 27 Мантуровского судебного района по делу № 2-336/2018, в отношении должника Л.В.В.. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были сделаны запросы (обновляются ежемесячно) в следующие организации: ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; УФМС о месте регистрации, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); ИФНС – ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адрес; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; оператору связи — для предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; отделение пенсионного фонда РФ на предмет пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления, о наличии пенсии, на предмет наличия страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; находящихся на хранении ценностей; договоров на брокерское обслуживание; металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания: АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО АКБ «Связь- Банк», АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Сбербанк России", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "СКБ- банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО КБ «Модульбанк»на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; находящихся на хранении ценностей; договоров на брокерское обслуживание; металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания; Росреестр для предоставлении сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ЗАГС для предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния; оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) сведения о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); ГИБДД, Гостехнадзор об имуществе; ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ) сведения о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории; ФМС (МВВ) сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина; центр занятости населения. Согласно ответам из кредитных организаций должник имеет счета в ПАО СБЕР¬БАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК". 02 июля 2018 года, 18 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, (согласно ответов счета нулевые). Согласно ответам из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Согласно ответа Росреестра Л.В.В. принадлежит помещение, площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]; кадастровый [№]. 30 октября 2019 года в отношении данного имущества вынесено постановление о запрете репарационных действий. Согласно ответа Пенсионного фонда должник не трудоустроен. 11 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СБЕРБАНК. 15 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО "ТИНЬКОФФ БАНК". 21 декабря 2018 года был осуществлен выход в адрес должника. Со слов соседей должника установлено, что он по адресу не проживает длительное время, проживает на территории Московской области. Оставлена повестка о явке на 23 декабря 2018 года к 10.00 часам. 11 марта 2019 года был осуществлен выход в адрес должника. Со слов соседей установлено, что квартира заброшена, никто в ней не проживает, имущества не имеется. Должник живет с родителями в г. Москве. Точный адрес не известен. Оставлена повестка о явке на 13 марта 2019 года к 10.00 часам. 06 сентября 2019 года был осуществлен выход в адрес должника. Со слов соседей должника установлено, что квартира заброшена, никто не проживает, имущества не имеется. Должник живет с родителями в Москве. 21 мая 2020 года был осуществлен выход в адрес должника. Со слов соседей должника установлено, что квартира заброшена, никто не проживает, имущества не имеется. Должник живет с родителями в Москве. Согласно Базы АИС ФССП РФ с должника взыскано и перечислено взыскателю 12 620 рублей 70 копеек. 22 мая 2020 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ сроком до 22 ноября 2020 года. Взыскатель с заявлением на розыск должника либо его имущества не обращался. От взыскателя 08 августа 2019 года поступило обращение с просьбой направить постановление о возбуждении и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ дан 06 сентября 2019 года. Также взыскатель обращался 14 ноября 2019 года с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Л.В.В.. Ответ дан 11 декабря 2019 года. Считает, что в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по исполнению данного исполнительного производства (л.д. 26-28). Согласно дополнительного отзыва, поступившего в адрес суда, считают, что административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку 11 декабря 2019 года САО «ВСК» был дан ответ на их обращение, в котором сообщено о проведенных службой мероприятиях в рамках исполнительного производства (л.д. 54).

Заинтересованное лицо по делу Л.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 58-59).

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства № 19671/18/44014-ИП в отношении Л.В.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу-исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-336/2018 требования САО «ВСК» к Л.В.В. удовлетворены. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 47 292 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей 76 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 17 августа 2018 года вступило в законную силу 09 октября 2018 года, выдан исполнительный лист ВС № 084662067 (л.д. 11).

Из копий материалов исполнительного производства № 19671/18/44014-ИП от 22 ноября 2018 года, приобщенных к материалам гражданского дела, следует, что на основании исполнительного листа ВС № 084662067 от 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району ФИО3 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на взыскание присужденной взыскателю суммы, а именно: направлены запросы в банки и иные организации с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (указанные запросы обновляются ежемесячно); 11 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 15 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, 28 июня 2019 года, 16 сентября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 16 января 2020 года, 05 марта 2010 года, 11 марта 2020 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в размере 1 рубль 21 копейка, 7 930 рублей, 4 рубля 10 копеек, 3 132 рубля, 940 рублей, 5 рублей 20 копеек, 390 рублей, 185 рублей 94 копейки, 3 рубля 65 копеек соответственно; 20 декабря 2018 года, 06 сентября 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Л.В.В. из Российской Федерации; 30 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Л.В.В.; 21 декабря 2018 года, 11 марта 2019 года, 06 сентября 2019 года составлены акты совершения исполнительных действий (выезд по месту жительства должника).

Согласно сводке по исполнительному производству № 19671/18/44014-ИП от 22 ноября 2018 года по состоянию на 22 мая 2020 года задолженность Л.В.В. составляет 39 713 рублей 81 копейка.

Административный истец в административном исковом заявлении, в нарушении ст. 220 ч. 2 п. 4-6 КАС РФ, не указал сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Одно лишь утверждение административного истца о том, что до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такие обстоятельства судом не установлены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП Костромской области не имеется.

Суд не праве вмешиваться в процессуальную независимость судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий исполнительного производства, тем более указывать какие именно необходимо совершать исполнительные действия по исполнительному производству и обязывать его окончить исполнительное производство с высылкой исполнительного документа взыскателю. Это прерогатива самого взыскателя.

Кроме того, согласно положениям частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года САО «ВСК» обратилось в ОСП по Мантуровскому району с электронным обращением, на которое им был дан ответ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 11 декабря 2019 года № 44014/19/117398, в котором были расписаны все выполненные действия по исполнению данного исполнительного производства. Указанный ответ был направлен административному истцу по электронной почте, на тот же адрес, с которого поступило обращение от имени представителя (л.д. 75).

Таким образом, административному истцу стало известно обо всех исполнительских действиях, проведенных отделом судебных приставов 11 декабря 2019 года.

В случае, если, получив такой ответ, административный истец пришел к выводу о том, что не все необходимые действия были выполнены (бездействовали), он имел право в течение 10 дней обратиться в суд с таким исковым заявлением.

Однако в суд заявитель обратился только 23 марта 2020 года (л.д. 12), направив административный иск по почте, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит, также, как и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к отделению судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по исполнению исполнительного производства № 19671/18/44014-ИП от 22 ноября 2018 года в отношении должника Л.В.В., обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина