председательствующий: Московец Е.Е. № 22-2204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Арндта И.В., прокурора Коршенюк А.С., потерпевшей А 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.08.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ранее судимый: 05.03.2012 Центральным районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.07.2013, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности регулярно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решен вопрос о мере пресечения осужденному.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Арндта И.В., прокурора Коршенюк А.С., потерпевшей А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 20.08.2017 около 20 ч. 00 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный номер № 

<

...>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась А, следуя в районе 

<

...>, нарушил положения п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, которая в условиях плохой видимости, привела к столкновению его автомобиля с автомобилем «

<

...>», государственный номер № 

<

...> под управлением С, в результате чего пассажир А получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным.

Настаивает, что при соблюдении скоростного режима водителем С и своевременном принятии им мер к остановке своего транспортного средства при обнаружении препятствий на проезжей части, последствий, в виде причинения тяжких телесных повреждений А, удалось бы избежать. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе, действия С, который грубо нарушил п. 10.2, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что скорость автомобиля под управлением С была значительно выше скорости, предельно допустимой для движения в населенном пункте.

Ссылаясь на показания эксперта Ч, считает, что следственные эксперименты проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а учитывая, что их результаты использовались экспертом при проведении автотехнической экспертизы, ее выводы находит несоответствующими действительности. Недостоверные сведения, полученные в ходе следственных экспериментов, и ошибочные выводы экспертизы, по мнению осужденного, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и являются препятствием, устранить которое в ходе судебного следствия невозможно. 

Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Г, полагая, что тем самым, нарушено его право на защиту. 

Сообщает, что умысла на причинение телесных повреждений А у него не было, а причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, отсутствует.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского АО г. Омска ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, применение недозволенных методов ведения следствия в досудебном производстве, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Все представленные доказательства суд проверил и оценил всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон и соблюдения права на защиту, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, указав в нем мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценил на основе закона, по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о его виновности в совершении преступления, среди которых показания потерпевшей А, свидетелей С и С, рассказавших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля Б, показавшего об обстоятельствах, ставших ему известными при прибытии на место происшествия; показания иных лиц, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, проверки показаний и другие. 

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, не имеется, поскольку, как указано выше, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденного. Потерпевшая и свидетели, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к осужденному свидетели не имеют, так как ранее с ФИО1 знакомы не были, а, следовательно, отсутствуют причины для его оговора, равно как и потерпевшей А, которая, напротив, состоит в приятельских отношениях с осужденным.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе автотехническая экспертиза № 16 от 12.02.2018, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы назначены уполномоченным на то лицом, путем вынесения соответствующего постановления. Участники по делу были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в процессе ознакомления, ходатайства, поступившие от стороны защиты были рассмотрены, перед соответствующим экспертом поставлены вопросы, о которых ходатайствовала защита. Эксперты, которым было поручено производство экспертиз, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, отвечают требованиям, установленным ст. 57 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, являются лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, а также имеющими длительный стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов предоставлялись все необходимые для производства экспертиз материалы, сведения и документы. Стороны, были своевременно ознакомлены с результатами проведенных экспертиз, реализовали свои права на заявление соответствующих ходатайств в процессе ознакомления. При этом, суд апелляционной инстанции не разделяет сомнения стороны защиты в выводах заключения эксперта № 16 от 12.02.2018, поскольку, в тех случаях, когда экспертам предоставляются ненадлежащие исходные данные для производства экспертизы, либо таких данных недостаточно для дачи достоверного заключения, они наделены правом заявления ходатайств о предоставлении дополнительной информации и материалов, высказаться о невозможности ответить на тот или иной поставленный вопрос, ввиду отсутствия надлежащих исходных данных, либо возвратить постановление следователю без исполнения. Учитывая, что эксперт С приведенными полномочиями не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт обладал всеми необходимыми исходными данными для ответа на те вопросы, которые входили в пределы его компетенции. Следовательно, сведения, полученные в результате проведения следственных экспериментов, содержат достаточный объем достоверной информации, которая позволила эксперту прийти к выводам, изложенным в заключении.

Фактически, позиция ФИО1, не отрицающего вину в нарушении п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, сводится лишь к тому, что помимо него в дорожно-транспортном происшествии виновен С, который обязан был предотвратить столкновение, независимо от того, совершает ли при этом противоправные действия сам ФИО1 В данной части, суд первой инстанции указал об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о нарушении С скорости движения автомобиля на данном участке проезжей части, не усмотрев, тем самым, в действиях последнего состава преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Постановлением следователя от 12.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении С отказано, обжалование данного постановления носит иной процессуальный порядок. Любое поведение С, в том числе и преступное, на чем настаивает в своей жалобе осужденный, не исключает наличия состава преступления в действиях ФИО1, которым нарушены положения п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, которое бесспорно состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей А и свидетельствует о наличии в его действиях преступного легкомыслия, когда он без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение тех общественно-опасных последствий, которые могут повлечь такие нарушения.

Ссылки осужденного на показания эксперта Ч, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данным специалистом не исследовались материалы уголовного дела в полном объеме, в своих показаниях, равно как и заключении, он не приводит расчетов и технических обоснований, излагает выводы, в корне противоречащие совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, оценка которым приведена выше. Для применения апробированных методик определения скорости движения транспортных средств, необходимы такие исходные данные как длинна следов торможения, длинна следов бокового скольжения, длина следов качения и другие, которые непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание мнение эксперта Ч о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем при производстве следственных экспериментов, так как он не компетентен в вопросах оценки доказательств на предмет их допустимости.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о допуске к участию в деле в качестве защитника Г, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, разрешены председательствующим в установленном порядке, с принятием мотивированного решения по каждому из них, что следует из протокола судебного заседания. При этом, следует обратить внимание, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе их разрешения. Суд первой инстанции правильно указал, что Г не имеет соответствующего опыта участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а ФИО1 обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, с которым заключил соответствующее соглашение, обоснованно сославшись при этом на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закон оставляет за судом право допуска к участию в деле любых лиц, в том числе и защитников, не возлагая обязанность допускать такое лицо для участия в деле по каждому поступающему ходатайству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Чуянова