материал №

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года р.

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований 

<

адрес>» в отношении 

С.С.Н., 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области (далее по тексту – комиссия либо административная комиссия), С.С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований 

<

адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, С.С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку административной комиссией оставлено без внимания, что административное правонарушение не установлено действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё произошел конфликт с неизвестным мужчиной. Когда она услышала крики в подъезде дома, в котором проживает, и открыла дверь квартиры, в квартиру зашел её сын, который сказал, что незнакомый мужчина кричал, что на улице собака покусала его ребенка. Ей мужчина говорил, что его исцарапала собака черного цвета. Про ребенка он ей ничего не говорил. У неё имеется собака породы стаффордширский терьер, которая содержится в квартире и находилась дома в то время, когда был покусан ребенок. Во дворе дома живут бездомные собаки, которых она подкармливает. Мужчина пришел с ножом, по факту угрозы убийством она обратилась в полицию, однако данный факт комиссией оставлен без внимания. Дело незаконно рассмотрено без её участия, так как её надлежащим образом не известили о рассмотрении, состав комиссии является незаконным, так как председатель комиссии до заседания вызывал их, беседовал, вникал в дело, а на самом заседании комиссии его не было. Комиссия не учла наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначила штраф в сумме 5000 рублей, которая существенно скажется на жизни её семьи. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Её вины в совершении правонарушения не было, она его не совершала. 

В судебном заседании заявитель С.С.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что на момент рассмотрения дела комиссией находилась на лечении в медицинском учреждении в 

<

адрес> и, поскольку была уведомлена о заседании комиссии по телефону накануне дня его проведения, не смогла своевременно прибыть и принять участие в рассмотрении дела. Собака, на которую указал мужчина как на ту, которая его исцарапала, живет на улице, не является её домашним животным. Принадлежащая же ей собака породы стаффордширский терьер живет в квартире, имеет шерсть иного, не чёрного, цвета, выгуливается только под присмотром при соблюдении правил выгула и иных собак как своих домашних животных она не содержит. Собака, которая укусила ребенка, не установлена. Она не говорила Т.П.С.. о том, что собака, забежавшая в подъезд ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он пришёл к её квартире, принадлежит ей. 

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что при принятии решения по делу комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным, влекут его отмену.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из этого, довод заявителя о том, что правонарушение, состав которого, по мнению комиссии, имеется в её действиях, не установлено действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не явился основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действия С.С.Н. обжалуемым постановлением квалифицированы как правонарушение, административная ответственность за которое установлена законом субъекта Российской Федерации, а именно 

<

адрес>. 

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о ненадлежащем её извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он опровергнут материалами дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.32), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, С.С.Н. имела возможность своевременно получить извещение. То обстоятельство, что она не получала корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении правил извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, как следует из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела по телефону ответственным секретарем административной комиссии, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Доводы С.С.Н. о незаконном составе комиссии, рассмотревшей дело об административном правонарушении, также не нашли подтверждения и опровергнуты постановлением мэра Чунского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении персонального состава административной комиссии администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа».

Частью 1 статьи 2 закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования Иркутской области, утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Иркутской области.

В качестве административного наказания за указанные действия санкцией части 1 статьи 2 закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела ресурсного обеспечения аппарата администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа Ч.Д.А., не содержит сведений о потерпевшем, свидетелях, событии административного правонарушения. В протоколе не указано, в чем именно выразилось нарушение ч.4 п.п.51.3.4, п.51.3 ст.51 главы 5 Норм и правил по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области, утвержденных решением Думы 

<

данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть сведения о правонарушении в протоколе не конкретизированы, обстоятельства, необходимые для разрешения дела, не выявлены и не отражены. 

Пунктом 51.3 ст.51 главы 5 Норм и правил по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. 

Подпунктом 4 п.п.51.3.4 ст.51 главы 5 Норм и правил по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области, утвержденных решением Думы 

<

данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, комиссия ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела ресурсного обеспечения аппарата администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа Ч.Д.А., из которого следует, что С.С.Н. допустила нарушение ч.4 п.п.51.3.4, п.51.3 ст.51 главы 5 Норм и правил по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области, утвержденных решением Думы 

<

данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности при выгуле домашнего животного не исключила возможность свободного, неконтролируемого передвижения собаки, в том числе не предприняла меры по обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. 

Согласно тексту обжалуемого постановления комиссией приняты во внимание полученные участковым уполномоченным полиции при проведении проверки по сообщению Т.К.А.., зарегистрированному в КУСП ОМВД России «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от Т.К.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов её сына Т.Т.П.. покусала собака; от несовершеннолетнего Т.Т.П.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он подошел к 1 подъезду 

<

адрес> 

<

адрес>, его за бедро левой ноги укусила собака большого роста черного окраса; от Т.П.С.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил сын и сказал, что его покусала собака. Он (Т.П.С..) видел, как собака черного цвета побежала к дому № по 

<

адрес>. Из подъезда этого дома вышел парень и сказал, что это его собака. Женщина из 

<

адрес> указанного дома подтвердила, что собака принадлежит им. Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Т.П.. выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия зубов животного (собаки). Учтены комиссией и объяснения С.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ о том, что на улице собака покусала ребенка, она узнала от своего сына. Во дворе их дома живут бездомные собаки. Вечером у неё произошел конфликт с неизвестным ей мужчиной, который говорил, что его исцарапала собака черного цвета. Её собака породы стаффордширский терьер содержится в квартире и в это время находилась дома.

Описывая в обжалуемом постановлении действия, которые, по мнению комиссии, совершила С.С.Н., комиссия указала, что С.С.Н. допустила свободное неконтролируемое передвижение собак на территории общего пользования в рп.

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области. Объективная сторона совершённого ею деяния состоит в том, что она не обеспечила надлежащее содержание своей собаки, допустила свободное, неконтролируемое передвижение собаки по территории общего пользования в рп.

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области, создав тем самым опасность здоровью и жизни граждан, соответственно, нарушая права граждан на благоприятную, безопасную среду обитания. 

При этом комиссия не дала оценку объяснениям С.С.Н., не проверила и не опровергла её доводы о наличии у неё собаки породы стаффордширский терьер в качестве домашнего животного и о том, что собака, укусившая Т.Т.П.., не является её домашним животным. 

В обжалуемом постановлении не приведено, к каким именно выводам пришла комиссия относительно места, времени, способа совершения правонарушения, не установлено объективных доказательств того, что собака, укусившая Т.Т.П.., принадлежит С.С.Н.

Таким образом, при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела нет достаточных и бесспорных доказательств совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не были приняты во внимание при рассмотрении дела комиссией.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное административной комиссией 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении С.С.Н. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении С.С.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, так как срок давности привлечения С.С.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

Поскольку перечисленные нарушения, допущенные при вынесении постановления, влекут безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не даётся оценка иным указанным в жалобе доводам, в том числе о необоснованном размере наказания, малозначительности правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное административной комиссией 

<

данные изъяты> муниципального округа Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении С.С.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», в отношении С.С.Н. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу С.С.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через 

<

данные изъяты> районный суд Иркутской области.

Судья: Н.А. Карпукова