Дело № 2-343/217

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ВСК), действующему в том числе в лице филиала «ВСК –г.Находка», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при столкновении транспортных средств, был поврежден его автомобиль марки 

<

данные изъяты> (госномер №). Обстоятельства ДТП и вина водителя другого транспортного средства – З. в причинении вреда имуществу истца подтверждены справкой о ДТП. В отношении автомобиля истца ФИО1, которым в момент ДТП он и управлял, с ВСК заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец обратился в ВСК в офис в 

<

адрес> с требованием о возмещении вреда. ДТП было признано страховым случаем, и истцу ВСК перечислило ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>. Основанием уплаты данной суммы явилось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Регионального агентства независимой экспертизы (далее - РАНЭ), которое составлено ненадлежащим лицом с нарушением действующих правил проведения экспертизы и оценки. Эксперт-оценщик недостаточно подробно и точно осмотрел автомобиль истца, в присутствии последнего, не выполнив требований о необходимых исследованиях с использованием специальных средств измерения. За подобный «беглый» осмотр истец уплатил 

<

данные изъяты>.

Заранее предполагая занижение страховой компанией размера страхового возмещения, в день ДТП, непосредственно после него (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к иному оценщику с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате полученных повреждений. Согласно заключению оценщика ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> Следовательно, недоплата ответчика составила 

<

данные изъяты>, помимо взыскания которой заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>, почтовых расходов по направлению претензии - 

<

данные изъяты>, неустойки в порядке абз.2 п.21 ст.12 Федерального законв "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 

<

данные изъяты>, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, увеличив размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Пояснил по обстоятельствам спора соответственно изложенному выше. В страховую компанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день эксперт-оценщик РАНЭ осмотрел его автомобиль, акт осмотра он, истец, не подписывал. Дополнил, что о проведении иной оценки в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, либо второго участника ДТП, он лично не уведомлял, поскольку Закон подобную обязанность на него не возлагает. При проведении осмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специальные средства, необходимые для исследования, так же не применялись, однако, транспортное средство осмотрено более тщательно. Эксперты-оценщики, заключение которых положено в основу принятого ответчиком решения о выплате 

<

данные изъяты>, не обладали необходимой квалификацией и полномочиями.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признала, пояснив, что доводы о недоплате суммы страхового возмещения, не доказаны истцом. Письменное обращение истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ, своевременно рассмотрено ВСК, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, как указано выше. В сумму данной выплаты включено 

<

данные изъяты>, уплаченных истцом за производство осмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение РАНЭ, на основании которого произведена выплата, полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единой методике). О производстве истцом самостоятельно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопреки положениям п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ответчик в известность не был постановлен, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. Заключение эксперта-оценщика Л. получено ВСК одновременно с претензией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком РАНЭ дополнительно составлен протокол разногласий. Предложение ВСК предоставить автомобиль вновь для осмотра, ФИО1 проигнорировал. В связи с изложенным, остальные требования иска, производные от первоначальных о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан З., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД, совершивший тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Альфа-Страхование», истца на момент ДТП - в компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВСК с заявлением о о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждено документально, и в этот же день заявление с приложенными документами приняты ответчиком. Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривалось, что устное обращение истца к ответчику по факту ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день автомобиль ФИО1 осмотрен ООО «Городской центр оценки», составлен акт. Факт внесенной истцом оплаты в данное ООО за составление акта осмотра и фото-таблицы, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному главным бухгалтером ООО Б.

ДД.ММ.ГГГГ ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что установленные ФЗ «Об ОСАГО» (п.21 ст.12) сроки страховой выплаты ответчиком соблюдены, существенного значения при рассматриваемом споре порядок регистрации заявления истца и сбора необходимых документов, не имеет. В этой связи суд отмечает, что и истцом не оспаривался факт лишь устного обращения в компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сбора требуемых положениями названного ФЗ документов, и письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика. Данная оплата включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и уплаченной ФИО1 суммы за осмотр автомобиля специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой части доводы истца относительно того, что ВСК не компенсировала понесенные расходы, опровергнуты платежным поручением №. Факт получения указанной суммы (

<

данные изъяты>) истцом подтвержден, а доводы о том, что ему неизвестен порядок расчета страховой выплаты, и по какой причине такая сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 

<

данные изъяты>, не убедительны. 

Обращаясь в суд, истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, указывая на то, что согласно представленному им лично заключению специалиста-оценщика о величине восстановительного ремонта, выполненному ИП Л. на основании обращения истца в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> разницу от которых истец и просит взыскать с ответчика. За услуги оценки истец оплатил 

<

данные изъяты>(л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчика истцом была подана претензия, в которой истец обратил внимание на «беглость» и «спешку» при проведении осмотра его автомобиля специалистом ВСК, просил доплатить страховое возмещение на основании представленного им лично заключения (л.д. 16 - 18).

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для ее удовлетворения и доплаты страхового возмещения не имеется. ВСК отмечено, что предоставленное истцом ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не содержащихся в акте осмотра транспортного средства, предоставленного им же (Шереметом) одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено явиться для проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения в соответствии с п.1.2 Единой методики. Даты проведения дополнительного осмотра предложены – ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт неявки для проведения предложенного осмотра как ДД.ММ.ГГГГ, так и 

<

данные изъяты> истцом подтвержден в судебном заседании.

При этом, по результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком предоставлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-техником А., ранее составлявшим заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и производилась страховая выплата истцу. Согласно данному акту, предоставленная ФИО1 калькуляция, заключение ИП Л. с итоговой суммой 

<

данные изъяты> составлена с нарушением требований Единой методики, и не отражает действительную стоимость размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку в заключении ИП Л. не верно отражен износ на заменяемые детали.

Принимая во внимание, что истец категорически возражал против постановленного на обсуждение судом вопроса о производстве соответствующей экспертизы в целях определениях спорной стоимости ремонта, суд в порядке положения ст.ст. 56,57, 59, 60 ГПК РФ рассматривает заявленные требования, исходя из совокупности представленных сторонами достаточных доказательств.

Доводы истца относительно недопустимости доказательств ВСК, экспертного заключения РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник А.), и акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ этого же эксперта, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом разногласий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта, после проверки соответствия Единой методике, не превышает сумму первичной выплаты. 

Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенное в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

В соответствии с пунктом 43 названного Постановления Пленума при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оснований для признания заключения эксперта-оценщика ИП Л. обоснованным, судом не установлено. Действия истца, самостоятельно организовавшего проведение ДД.ММ.ГГГГ осмотра экспертом-оценщиком, до обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, противоречат положениям абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку лишали возможности страховщика при этом осмотреть поврежденное транспортное средство. Анализ представленных суду заключений, включая названный акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта машины истца, определенная заключением ИП Л., вопреки п.4.15 Главы 4 Правил ОСАГО, не соответствует средней сложившейся стоимости в регионе, не соответствуют фактическому объему повреждений автомобиля истца, отраженному в акте, по составлению которого истцом не было заявлено каких-либо замечаний. 

Экспертное заключение РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником А. является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника (диплом, выписка из государственного реестра экспертов-техников), исследованы судом. Ответственность эксперта-техника А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждено полисом №.

Принимая во внимание, что оснований к удовлетворению иска о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется, требования, производные от основных (компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы) аналогично оставлены судом без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова