Дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Н.В. Власенко

С участием прокурора А.А. Федорова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт со ним был расторгнут, он уволен со службы из органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считает расторжение контракта и увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в приказе отсутствуют указания, в чем выразилось грубое нарушение условий контракта. Нарушений условий контракта он не допускал, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы в органах внутренних дел РФ неоднократно поощрялся руководством ГУВД по НСО: награжден Медалью МВД России «За отличие в службе», медалью «Жукова», медалью «За Воинскую доблесть», медалью «Участник боевых действий на северном Кавказе, медалью «Участник контртеррористических операций на Кавказе», медалью «За ратную доблесть», бессрочное удостоверение «Ветерана боевых действий».

Просит восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что Следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска проводил в отношении него проверку, он полагал, что по завершении проверки его примут на службу в органы внутренних дел. Кроме того, в связи с внезапным увольнением он оказался в тяжелом материальным положением, у него не было денежных средств на оказание юридической помощи и составление искового заявления.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просит суд ситцу в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется в связи пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 63). 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»", выразившееся в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего установленного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дела Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" уволен со службы с органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил выписку из приказа, трудовую книжку, военный билет. 

В судебном заседании истец указанные обстоятельства не отрицал, пояснив, что с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

В суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 60-61). 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите своих прав, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что он полагал, что по итогам проводимой в отношении него доследственной проверки он будет принят на службу в органы внутренних дел, у него отсутствовали денежные средства на оплату юридической помощи отклоняются, поскольку возможность реализации истцом права на обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора не зависела от результатов дослетсвенной проверки, отсутствие денежных средств для получения юридической помощи не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд лично.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья Е.А. Певина