УИД:66RS0029-01-2020-000099-74 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-286/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, пене и страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, обратилась в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 5 071,16 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц в бюджет городского округа Камышлов за 2017 год в размере 1 638,00 руб.; в бюджет 

<

адрес> задолженность по налогу за 2015 год - 279,00 руб., за 2016 год - 645,00 руб., за 2017 год 692,00 руб., задолженность по пени в размере 25,44 руб.; по земельному налогу в бюджет городского округа Камышлов за 2015 год - 146,00 руб., за 2016 год - 146,00 руб., за 2017 год - 146,00 руб., в бюджет 

<

адрес> за 2015 год - 435,00 руб., за 2016 год - 456,00 руб., за 2017 год - 456,00 руб., задолженность по пени в размере 6,72 руб..

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась в 2015-2017 году плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно, представленных в налоговый орган в порядке электронного документа оборота, предусмотренного ст. 85 НК РФ, ей принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> налога на имущество физических лиц за 2017 год в бюджет Камышловского городского округа составляет 1 638,00 руб., за 2015, 2016, 2017 года в бюджет Пышминского городского округа составила 1 616,00 руб.. ФИО1 право на льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 года не заявляла: документов, подтверждающих право на льготу, в налоговый орган не представляла. Поскольку в добровольном порядке сумма налога ФИО1 в срок установленный законодательством, не уплатила, были начислены пени в размере 25,44 руб.. В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, которые не исполнены. В 2015-2017 годах ФИО2 являлась плательщиком земельного налога, поскольку согласно, представленных в налоговый орган в порядке электронного документа оборота, предусмотренного ст. 85, 391 НК РФ, ей принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.18, 

<

адрес>., который также ответчиком не уплачен, в связи с чем начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ за 2015, 2016, 2017 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Административный истец Инспекция, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требование № в адрес административного ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (имущественный налог за 2015 год в размере 279,00 руб., и пени в размере 6,16 руб.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ (имущественный налог за 2016 год в размере 645,00 руб., и пени в размере 10,50 руб.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ (налог на имущество физических лиц и земельный налог в размере 4 115,00 руб. и пене в размере 15,50 руб.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности выставленной в требовании № МИФНС № (сумма задолженности превысила 3 000 рублей) следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Инспекции, установленный законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено и судом не установлено. Доводы административного истца о большой загруженности и передачи с ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд считает возможным указать, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, налоговым органом в отношении суммы задолженности меры к принудительному взысканию не применялись, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, взыскание задолженности в сумме 5 071,16 руб. является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Руководствуясь статьями 14, ч. 5 ст. 138, 175-180, 295, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции налоговой службы России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по налогу на имущество физических лиц в бюджет городского округа Камышлов за 2017 год в размере 1 638,00 руб.; в бюджет 

<

адрес> задолженность по налогу за 2015 год - 279,00 руб., за 2016 год - 645,00 руб., за 2017 год 692,00 руб., задолженность по пени в размере 25,44 руб.; по земельному налогу в бюджет городского округа Камышлов за 2015 год - 146,00 руб., за 2016 год - 146,00 руб., за 2017 год - 146,00 руб., в бюджет 

<

адрес> за 2015 год - 435,00 руб., за 2016 год - 456,00 руб., за 2017 год - 456,00 руб., задолженность по пени в размере 6,72 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.