к делу № 2-1626/17.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе: председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации материальный ущерб - 53900,00 рублей, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска представитель истца показал, что 05.10.2016 года на 

<

адрес> по вине Е.О., управлявшего а/м «ВАЗ 21093», г/н №, принадлежащего О.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «VolkswagenPolo», г/н № US, принадлежащий Е.В., который был застрахован в АО СОГАЗ на основании договора страхования ЕЕЕ №, в связи с чем в пользу СПАО «Ингосстрах» было выплачено за ремонт застрахованного автомобиля 53900,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность О.А., связанная с эксплуатацией а/м «ВАЗ 21093», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в пределах суммы 53900,00 рублей, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию. Виновное лицо ФИО1 в соответствии с условиями полиса ЕЕЕ № не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Просит взыскать с ФИО1, как с виновного лица, 53900,00 рублей, а также судебные расходы (возврат госпошлины) - 1817,00 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, причина его неявки не известна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда /ст.1072 ГК РФ/. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы /ч.4 ст.931 ГК РФ/.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки /ч.1,2 ст.965 ГК РФ/.

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона /ст.387 ГК РФ/, следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2016г. в 21 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «ВАЗ 21093», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м «VolkswagenPolo», г/н № US, под управлением Е.В., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Названное нарушение со стороны ФИО1 повлекло причинение а/м «VolkswagenPolo», принадлежащего Е.В., механических повреждений заднего бампера, заднего фартука, задней крышки багажника, возможные скрытые повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 года /л.д.7/. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа 1 500 рублей /л.д.8/.

Судом также установлено, что а/м «VolkswagenPolo», г/н № US, принадлежащий Е.В., который был застрахован в АО СОГАЗ на основании договора страхования ЕЕЕ №, в связи с чем в пользу СПАО «Ингосстрах» было выплачено за ремонт застрахованного автомобиля 53900,00 рублей. Гражданская ответственность О.А., связанная с эксплуатацией а/м «ВАЗ 21093», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» от несчастных случаев /л.д.5,6/. Виновное лицо ФИО1 в соответствии с условиями полиса ЕЕЕ № не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП /л.д.6/. Своевременно Е.В. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Поврежденного транспортное средство было осмотрено.

Ремонт поврежденного а/мобиля «VolkswagenPolo», г/н № US, производился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 53900,00 рублей, что было определено экспертной оценкой.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли свое подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,387, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 53900 рублей, поскольку суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности перед СК : наличие страхового случая, выплата истцом страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, путем оплаты его ремонта, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что подтверждено документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 1817,00 рублей, как подтвержденные документально /л.д.52/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба /в порядке суброгации/ - 53900 рублей, возврат госпошлины - 1817 рублей, а всего взыскать 55717 (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Хиценко