Дело № 2-2228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2019 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. 

В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО2. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО», что подтверждается страховым полисом серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В отношении страховщика (ООО»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия и введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

РСА страховой случай признал, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 289 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 469 741 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 110 300 рублей, неустойку в размере 265 823 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5428 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

Как усматривается из оригинала административного материала, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», что подтверждается страховым полисом серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Приказом Службы Банка России №ОД-1105 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Центральное Страховое Общество» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом Службы Банка России №ОД-1107 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центральное Страховое Общество» назначена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил выплату в размере 289 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение ИП. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 469 741 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 429 100 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Т.В.А., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может, стоимость восстановительного ремонта включает замену сидения. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Также пояснил, что боковая подушка безопасности по данной модели машины Тойота Камри поставляется полностью с сидением. Так как подушка безопасности является неотьемлемой частью сидения, соответственно и износ на сидении был установлен. При проведении экспертизы эксперт пользовался программой «АУДЕТЕКС». На автомобиль Тойота Камри 2006-2011 года при замене подушки безопасности меняется сидение, по условиям завода изготовителя.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось. Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела выплатил компенсационную выплату в размере 289 700 руб., суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в оставшейся части в размере 110 300 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 289 700 руб. (выплаченная компенсационная выплата) = 110 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Компенсационная выплата в размере 289 700 рубля произведена ответчиком в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) составляет 247 120 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб.*1%*1 день=4000 руб.; 101 300 руб. *1%*240=243 120 рублей.

Представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, значительный период не исполнения РСА обязательств, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера компенсационной выплаты – 110 300 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 110 300 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 150 руб., из расчета: 110 300 руб. *50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 110 300 руб., неустойку в размере 110 300 рублей, штраф в размере 55 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 июня 2019 г.