12-201/2018

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 16 мая 2018 г.

Судья Центрального суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Колодняка С. Ю. на решение № 

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением № 

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления исключена фраза «SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №»; справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием трёх автомобилей признана недействительной.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1 – Колодняк С.Ю. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование приводит доводы о том, что нарушены процессуальные права ФИО1, так как она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено решение № 

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО2 было вынесено решение № 

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности; дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным органом.

Так, по результатам выявленного административного правонарушения, сотрудником ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Мерседес г/н № и автомобиля Субару г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Считая, указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями материальных норм, процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Рудь А.А. обращается с протестом на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 № 

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно: из постановления исключена фраза «и SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Потерпевшая ФИО1, в лице защитника Колодняка С.Ю., не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: решение исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по протесту прокурора направить начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что решение начальника ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене.

Просит решение начальника ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу, а также по основаниям ст. 4.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой на номер телефона №, принадлежащего ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с момента события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2017г. прошло более года на момент вынесения решения начальника отдела ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Новокузнецку полковником полиции ФИО2 от 28.02.2018г., то есть по истечении срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5КРФобАП. 

Старший инспектор штаба ОБДПС ГИБДД капитан полиции ФИО6, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании возражал против доводов защитника Колодняка С.Ю., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что решением от 28.02.2018г. было изменено постановление по делу об административном правонарушении № от 31.01.2017г., вынесенное в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КРФобАП, в связи с чем, новым документом по обстоятельствам ДТП от 31.01.2017г. не является, следовательно, производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит. При вынесении решения от 28.02.2018г. были учтены все недостатки, указанные в решении Центрального районного суда 

<

адрес> 31.01.2018г.

На рассмотрение административного дела 28.02.2018г. ФИО7 извещен надлежащим образом, что подтверждается документально направленным поручением в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и полученным ответом от 12.02.2018г. № о надлежащем извещении ФИО7. ФИО1 также была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 28.02.2018г., присутствовала лично 28.02.2018г. при вынесении оспариваемого решения.

Определение от 04.04.2018г. вынесено по заявлению ФИО1 от 05.03.2018г., в котором она просила оформить ДТП с её участием, произошедшее 30.01.2017г. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1 – Колодняка С.Ю., старшего инспектора штаба ОБДПС ГИБДД ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, Мерседес, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 и Субару, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 

Водители в соответствии с п. 2.6.1 ПДД обратились в отдел ГИБДД для оформления документов по ДТП, самостоятельно, предварительно зафиксировав место столкновения и составив схему ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО3, за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно: за не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № и Субару, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В адрес начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 поступил протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО3 и направлении на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства в постановлении отражены неверно, так как из видеозаписи с места ДТП усматривается, что в столкновении автомобилей ЛАДА217230 г/н № и Mersedes Benz CZ 350 г/н №, а также Subaru Impreza г/н № и Mersedes Benz CZ 350 г/н № нет причинно-следственной связи, так как это два разных дорожно-транспортных происшествия, которые произошли в течении непродолжительного времени, а также ввиду нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 №

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно: исключена из постановления фраза «и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №», справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана не действительной.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, в лице защитника Колодняка С.Ю. обратилась в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: решение исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по протесту прокурора направить начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Согласно выводам, изложенным в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от 31.01.2018г. судом было постановлено данное решение, в связи с выявленными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, поскольку материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали проверке, административным органом истребованы не были и в рамках рассмотрения протеста не исследовались, а также в связи с тем, что о месте и времени рассмотрения протеста в отношении ФИО3 не был извещен владелец транспортного средства ФИО7. Довод заявителя-представителя ФИО1 Колодняка С.Ю. о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, рассмотрение протеста неподведомственно начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, отклонены судом, как основанные на неверном толковании закона.

Решением № 

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменено: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из постановления фраза «SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №»; справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием трёх автомобилей, признать недействительной.

На рассмотрение административного дела 28.02.2018г. ФИО7 извещен надлежащим образом, что подтверждается документально направленным поручением в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и полученным ответом от 12.02.2018г. № о надлежащем извещении ФИО7. ФИО1 также была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 28.02.2018г., присутствовала лично 28.02.2018г. при вынесении оспариваемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 по заявлению ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст. 12.24 (или ч. 2 ст. 12.30) Кодекса РФ об АП отсутствуют и с момента события ДТП прошло более двух месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место 31.01.2017г. оснований для признания определения от 04.04.2018г. незаконным - не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 как заинтересованного лица о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку, о надлежащем извещении ФИО1 и необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет 403, здание отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России», согласно которому письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что решение, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО2 № 

<

адрес> по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности не обоснован, противоречит материалам дела, поскольку решением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь изменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в пределах срока давности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не могло быть прекращено.

В оспариваемом решении от 28.02.2018г. были учтены и устранены процессуальные нарушения, указанные в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, обжалуемое решение начальника ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова