Решение

по делу № 2-854/2017

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга (кредита) и взыскании за неоплату своей доли по кредиту,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга (кредита) и взыскании за неоплату своей доли по кредиту.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 23.07.2013г. он вступил в брак с ФИО2 Брак между ними был расторгнут 28.07.2016г. В период брака на его имя был оформлен кредит на неотложные совместные нужды в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 254 905,08 руб., что подтверждается кредитным Договором № от 22.01.2015г. По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В период развода между ним и Ответчиком имелась устная договоренность, о том, что Ответчик будет пересылать на его банковскую карту половину суммы ежемесячного погашения кредита, в связи с чем на момент развода им не были выставлены требования в судебном порядке о разделе данного долга.

Сумма ежемесячных платежей меняется каждый месяц, и с момента развода по настоящий момент размер ежемесячных выплат согласно графику платежей составлял: 22.08.2016г.- 8000 руб., 22.09.2016г.- 7800 руб., 22.10.2016г.- 8000 руб., 22.11.2016г.- 8000 руб., 22.12.2016г.- 8000 руб., 22.01.2017г.. - 8000 руб., 22.02.2017г.- 7940 руб., 22.03.2017г.- 7940 руб., 22.04.2017г.- 7940 руб., а всего в размере 71 620 руб.

Таким образом, общая сумма с момента развода по настоящий момент, которую должен был перевести Ответчик на его банковскую карту за оплату половины кредита составляет: 35 810 руб.

Однако с момента развода Ответчик ни разу не переводила на его банковскую карту денежных средств. При обращении к Ответчику с выяснением причины неоплаты, Ответчик изъявила отказ о совместной оплате кредита. Вся сумма кредита за указанный период была оплачена им единолично.

24.01.2017г. им была направлена претензия к Ответчику по адресу ее регистрации. Ответ на претензию им получен не был.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, сумма оставшейся выплаты по кредиту составляет 430 634 руб., в связи с чем на основании ч.1 ст.34, ч.1 и ч.3 ст. 39 СК РФ, истец просит суд признать задолженность по кредитному Договору № от 22.01.2015г., заключенному между ним и ПАО «Почта Банк», общим супружеским долгом; взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере 35 810 руб., за неуплату своей части долга, а именно в размере ? от общей суммы, с момента развода по настоящий момент; разделить остатка суммы кредита в размере 430 634 руб., по ? доли на каждого, признав за ним долг перед ПАО «Почта Банк» в размере 215 317 руб., и за ФИО2 перед ПАО «Почта Банк» в размере 215 317 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчицы суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчица уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчицей в части получения поступающей по её адресу корреспонденции является риском самой ответчицы. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3-е лицо- представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых банк возражает против любого изменения первоначального кредитного обязательства, в том числе против раздела долга по 1/2 доле (установление долевого, а не солидарного, обязательства), т.к. это приведет к нарушению прав банка.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 23.07.201г. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-АК № от 23.07.2013г.

В период брака 22.01.2015г. между ФИО1 и ОАО Лето Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 254 905,08 руб., что подтверждается согласием заемщика, от 22.01.2015г., заявлением на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты» от 22.01.2015г., графиком платежей, справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 30.06.2016г.

Впоследствии на базе ПАО «Лето Банк» был образован ПАО «Почта Банк», все ранее заключенные договоры по кредитам и вкладам ПАО «Лето Банк», а также приобретенные продукты партнеров продолжили свое действие без каких-либо изменений, что подтверждается сообщением ПАО «Почта Банк»и копией устава ПАО «Почта Банк».

28.07.2016г. брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи ФИО6 судебного участка № 

<

адрес> о расторжении брака от 27.06.2016г., о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АК № от 29.07.2016г.

Из объяснений истца судом также установлено, что брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Из объяснения истца судом установлено, что указанный кредит был им взят на неотложные совместные нужды и фактически денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи. В период развода между ним и ответчицей имелась устная договоренность, о том, что ответчица будет пересылать на его банковскую карту половину суммы ежемесячного погашения кредита, в связи с чем на момент развода им не были выставлены требования в судебном порядке о разделе данного долга. Однако с момента развода Ответчик ни разу не переводила на его банковскую карту денежных средств. При обращении к Ответчику с выяснением причины неоплаты, Ответчик изъявила отказ о совместной оплате кредита. Вся сумма кредита за указанный период была оплачена им единолично. 24.01.2017г. им была направлена претензия к Ответчику по адресу ее регистрации. Ответ на претензию им получен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела судом также установлено, что с момента расторжения брака в период с августа 2016г. по апрель 2017г. истцом была оплачена банку в счет погашения кредита денежная сумма в общем размере 71 620 руб. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

На основании указанных норм права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному Договору № от 22.01.2015г. возникло в период брака сторон; согласно объяснений истца денежные средства, полученные по кредитному Договору № от 22.01.2015г., были потрачены на нужды семьи; ответчица в судебное заседание не явилась, доводы истца не оспорила, доказательств того, что указанные кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила; исходя из положений ст. 39 СК РФ и отсутствия между сторонами договора относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе; суд признает доли супругов равными и считает, что исковые требования истца о признании задолженности по кредитному Договору № от 22.01.2015г. общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2; а также о взыскании с ответчицы в пользу истца, в счет оплаты 1/2 доли от общей суммы выплаченной задолженности по указанному кредитному Договору, денежной суммы в размере 35 810 руб. (71 620/ 2=35 810) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о разделе остатка суммы кредита в размере 430 634 руб., по ? доли на каждого, признав за ним долг перед ПАО «Почта Банк» в размере 215 317 руб., и за ФИО2 перед ПАО «Почта Банк» в размере 215 317 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако ФИО1 суду не было представлено согласие ПАО «Почта Банк» на перевод 1/2 доли от остатка его долга по кредитному договору от № от 22.01.2015г. в размере 430 634 руб. на его бывшую супругу ФИО2; более того, согласно представленных в суд письменных возражений, ПАО «Почта Банк» возражает против любого изменения первоначального кредитного обязательства, в том числе против раздела долга по 1/2 доле, т.к. это приведет к нарушению прав банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования. При этом, ФИО1 после погашения им суммы задолженности по кредиту не лишен права обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании с неё 1/2 доли от уплаченной им суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать задолженность по кредитному Договору № от 22.01.2015 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет оплаты 1/2 доли от общей суммы выплаченной задолженности по кредитному Договору № от 22.01.2015 года, денежную сумму в размере 35 810 (Тридцать пять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года. 

Судья: