Дело № 12-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 22 ноября 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА, проживающего АДРЕС, на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. НОМЕР от 14 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. НОМЕР от 14 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о восстановлении срока обжалования, о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что ФИО1 14 мая 2018 года не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению автомобилем. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица от 14 июля 2018 года, законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административном правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что водитель, управлявший транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим ФИО1 14 мая 2018 года в 18:35 в г. Копейске Челябинской области Проспект Победы - ул. Гольца в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «Птолемей СМ», поверка действительна до 02.03.2020.

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что транспортное средство МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не остановилось перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, суд отвергает, поскольку сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица, не опровергает выводы старшего инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством Тойтоа Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Суд отвергает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С.А., пояснившего, что в момент фиксации административного правонарушения, он, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, того, что именно Г.С.А. 14 мая 2018 года в 18:35 в г. Копейске Челябинской области Проспект Победы - ул. Гольца находился за управлением принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Показания свидетеля Г.С.А., своего объективного подтверждения не нашли. 

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение, заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица.

Срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С., подлежит восстановлению. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. НОМЕР от 14 июля 2018 года. 

Постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ООПДАН ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. НОМЕР от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов