Дело №1-415/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003118-49

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитникаподсудимого – адвоката Казакова Е.Е., представившего ордер № от 01.07.2025и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулигански побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: МО город-курорт Анапа, 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, решила совершить умышленное преступление, а именно: сообщить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве помещения Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «ittI», (IMEI: №, IMEI: №), с сим-картой с абонентским номером №, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, произвела телефонный звонок на телефон единой горячей линии «112» и после соединения со специалистом, с целью отвлечения сил правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения, осознавая при этом, что данное преступление будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного ущерба, сообщила заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве помещения Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>.

Начальник дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по городу Анапе, надлежащим образом реагируя на сообщение об акте терроризма, вовлек в проверку данного сообщения личный состав отдела МВД России по городу Анапе, задействовав 1 автомобиль и пять сотрудников полиции.

В результате преступных действий ФИО1 произошло отвлечение сил правоохранительных органов и служб на месте происшествия, дестабилизация обстановки в Отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>, связанная с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение гибели людей, эвакуацией людей, а также приостановление деятельности указанного Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе.

Принятыми правоохранительными органами мерами, направленными на обнаружение взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>, указанных предметов обнаружено не было.

В результате выезда следственно-оперативной группы Отдела МВД России по городу Анапе были затрачены денежные средства из федерального бюджета в размере 1 263 руб 19 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна с ним и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Смоляный А.А., защитник подсудимой– Казаков Е.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом действия ФИО1, выразившиесяв совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулигански побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, подлежат квалификации по ч.2 ст. 207 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений в ее вменяемости не возникло. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ейпреступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, официально не трудоустроена, имеет пенсионный возраст, ранее судима.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимойбудет возможно без реального отбывания наказанияв виде лишения свободы.

Наказание подсудимой судом назначается с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 была осуждена приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто, судимость не погашена).

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Судом принимается во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимой, которая имеет пенсионный возраст, положительно характеризуется в период испытательного срока по предыдущему приговору, не допускала нарушений (невыполнения) возложенныхна нее предыдущим приговором обязанностей, нарушений общественного порядка, не совершала административных правонарушений. В связи с чем учитываяхарактер и степень общественной опасности обоих преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

В ходе предварительного и судебного следствия гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующих обязанностей: 

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц.

Приговор Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишении свободы условно с испытательным сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ittI» в корпусе черного цвета, имей:№ и №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1.

Вещественные доказательства: копии детализации звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата «А4»; CD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и оператора «Службы спасения 112» - по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Судья (подпись)Грошкова В.В.