гр. дело № 2-1358/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании её действий незаконными, мотивируя требования тем, что 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 101030/17/44004 в отношении его и его супруги ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 473 336, 28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: .... В соответствии с исполнительным листом ФС № 005627892 от 15.03.2017 года в пользу ПАО Сбербанк, в лице Костромского отделения № 8640, должна была быть взыскана солидарно с обоих должников задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2010 года сумма в размере 501748 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины и проведении оценки заложенного имущества на сумму 16 217 рублей 49 копеек. А также обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: .... Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с него и его супруги составляла 517 966 рублей 06 копеек. После проведения повторных торгов, указанная квартира, в соответствии с платёжным поручением от 16.10.2018 года была реализована за 1099000 рублей. В дальнейшем, 17.10.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 было вынесено постановление о распределении денежных средств по Сводному делу, в соответствии с которым вся сумма, полученная за реализацию квартиры, была направлена на погашение долгов, из которых в счёт ипотечного кредита по исполнительному листу № 2-38/2017 от 27.06.2017 года было направлено 473 336 (четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 28 копеек. А все остальные денежные средства были направлены на погашение исключительно его долгов, к которым ни его жена, ни сын отношения не имеют. Вышеуказанная квартира изначально принадлежала троим на праве общей долевой собственности, по 1/3 у каждого. Соответственно, при продаже с торгов каждый из собственников должен был получить денежный эквивалент своей доли, то есть по 366 333 рубля 33 коп. Учитывая, что его супруга отвечает по исполнительному листу солидарно с ним, с них двоих должны были вычесть по 258 983 рубля 03 копейки. По всем остальным кредитам и долгам по налогам, указанным в постановлении о распределении денежных средств от 17.10.2018 года, квартира не являлась залогом, то есть предметом обеспечения обязательства. Таким образом, денежные средства, полученные от продажи квартиры, объективно, не могли расходоваться на погашение данных долгов. Указывает, что судебными приставами-исполнителями были незаконно изъяты и перечислены денежные средства, принадлежащие ему, в сумме 107 350 рублей 30 копеек. Также судебными приставами исполнителями были незаконно изъяты и перечислены денежные средства, принадлежащие его супруге ФИО5, в сумме 107 350 рублей 30 копеек, и сыну ФИО2 в сумме 366 333 рубля 33 коп. О том, что распределились все денежные средства, он узнал 04.11.2018г., но необходимые документы были предоставлены ему только 06.11.2018 года. Со ссылками на ст.ст.69, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о распределении денежных средств по СД от 17.10.2018 года. Обязать службу судебных приставов-исполнителей вернуть незаконно изъятые денежные средства в общей сумме 581 033 рубля 93 копейки и направить их на расчётный счёт №.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соистца привлечен несовершеннолетний ФИО2, административного ответчика - Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 и ФИО8, ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования в части возложения обязанности вернуть незаконно изъятые денежные средства в общей сумме 581 033 рубля 93 копейки и направить их на расчётный счёт № определением от 02.04.2019г. выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, а в последующем 18.04.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 180 317 руб. и перечислить их на его счет, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в его пользу и пользу его сына.

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что он просит взыскать сумму, оставшуюся после погашения задолженности по решению суда, которым было обращено взыскание на квартиру, это сумма составляет 180 317 руб. 07 коп. Кроме того, они испытывали моральный вред, нервничали и переживали, так как длительное время судебные приставы не возвращали удержанные денежные средства. Были нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Он принимал экстракт валерианы. Квартира, которую продали для погашения ипотечного кредита, это единственное жилье их семьи. Жена с сыном в 2017г. уехали в г. Москву, она там работает, а сын готовиться к поступлению в ВУЗ. Денежные средства, от продажи доли сына были возвращены только в мае 2019г., эти деньги они намерены потратить на обучение сына. 

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО10 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика УФССП России по Костромской области, а также третьих лиц начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что распределение денежных средств по долгам ФИО1 и ФИО5 является правомерным, так как денежные средства полученные от продажи доли ФИО5 на квартиру пошли в полном объеме на погашение солидарной задолженности, а от продажи доли ФИО1 пошли на погашение оставшейся задолженности по этому же исполнительному документу и на погашение задолженности по другим исполнительным производствам в отношении ФИО1, имеющимся по состоянию на октябрь 2018г. Правомерность действий судебного пристава установлена решением Костромского районного суда Костромской области от 22.04.2019г. Денежные средства от продажи доли, принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО2, были ему возвращены, перечислены на счет его матери ФИО5 Доказательств того, что истцам причинены нравственные и физические страдания не представлено. Несовершеннолетний ФИО2 с 2017г. в Костроме не проживает. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третьи лица ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 15.03.2017г. расторгнут кредитный договор 

<

***> от 29.12.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО5, с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 748 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 1 280 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительные производства № 101030/17/44004-ИП и № 101031/17/44004-ИП в отношении двух солидарных должников ФИО13 были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Костромского районного суда Костромской области.

31.08.2017г. по исполнительному производству №101030/17/44004-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 33 133,54 рубля.Затем Постановлением от 19.10.2017г. объединены в сводное исполнительные производства №101030/17/44004-ИП и №101031/17/44004-ИП в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО5. В дальнейшем к ним были присоединены остальные производства с присвоением единого № 83175/18/44004-ИП.

В рамках данного производства объединены исполнительные производства:

- № 101030/17/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО Сбербанк России) на сумму 473336,28 рублей;

- № 101031/17/44004-ИП в отношении должника ФИО5 (взыскатель ДАО Сбербанк России) на сумму 473336,28 рублей;

- № 83168/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО Сбербанк России) на сумму 201459,97 рублей;

№ 83175/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО Сбербанк России) на сумму 278058,70 рублей;

- № 123291/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель УФК по Костромской области) на сумму 361,05 рублей;

- № 123290/18/44004-ИП в отношении должника ФИО5 (взыскатель УФК по Костромской области) на сумму 361,05 рублей;

- № 115267/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель УФК по Костромской области) на сумму 35527,77 рублей;

- № 141401/17/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ИФНС России №7 по Костромской области) на сумму 23578,69 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 — квартиру по адресу: .... Постановлением от 09 октября 2017 года имущество передано на торги по цене 1 280 000 рублей. По причине того, что торги были признаны несостоявшимися, стоимость квартиры была снижена, в октябре 2018 года квартира реализована по цене 1 099 000 рублей.

Средства от реализации жилого помещения были перечислены на счет службы судебных приставов для распределения между взыскателями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 17 октября 2018 года, с учетом имеющейся у должника ФИО1 задолженности в размере 1 012322,46 рублей, расходов по совершению исполнительных действий 1 250 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 71 837,30 рублей. Остаток средств 13 960,04 рублей возвращен ФИО1 с зачислением на банковский счет.

24 октября 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83168/18/44004-ИП, 31 октября 2018 года - об окончании исполнительного производства № 83175/18/44004-ИП в связи с фактическим исполнением.

В настоящем случае с учетом стоимости реализованного имущества, равной 1099000 рублей, доля каждого участника собственности - ФИО1, ФИО5, ФИО2 - составляла 366333,33 рубля, вырученных от продажи средств. Вместе с тем, фактически все вырученные от продажи залогового имущества средства были направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе единоличных долговых обязательств ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены Костромским районным судом Костромской области при рассмотрении административного дела по иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств.

Должник ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, будучи не согласным с порядком распределения средств от реализации объекта недвижимости, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 17.10.2018г., полагая, что распределение вырученных средств в полном объеме нарушило его права, а также права несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО5

При вынесении решения судом дана оценка действиям судебного пристава по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества, и суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов. При этом суд указал, что денежные средства двух солидарных должников ФИО15, полученные от продажи жилого помещения, подлежали перечислению на счет взыскателя-залогодержателя, то есть ПАО Сбербанк. При этом средства, причитающиеся должнику ФИО1, подлежали освоению в полном объеме, включая цели удовлетворения требований остальных его взыскателей.

Костромским районным судом Костромской области также установлено, что при погашении задолженности солидарных должников Ш-вых за счет вырученных от продажи залогового имущества средств, оспариваемым постановлением были нарушены права несовершеннолетнего ФИО2, который должником по сводному исполнительному производству не является и средства от продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении подлежали перечислению в его пользу в полном объеме и не могли быть удержаны для погашения долговых обязательств родителей.

12 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств от 17.10.2018г. в части погашения задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк России в сумме 278058,70 рублей по исполнительному производству № ИП 83175/18/44004-ИП, и в сумме 201459,97 рублей по исполнительному производству № ИП 83168/18/44004-ИП. 15 апреля 2019 года представителю ПАО Сбербанк России было вручено заявление о возврате денежных средств, перечисленным по исполнительным производствам № 83175/18/44004-ИП и № 83168/18/44004-ИП с целью внесения изменений в распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов в виду недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов, ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Костромским районным судом Костромской области не было установлено нарушений в части распределения денежных средств от реализованного залогового имущества, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 180 317 руб. 07 коп., оставшихся после погашения задолженности по обязательству, в обеспечение которого была заложена реализованная квартира, удовлетворению не подлежат.

Денежные средства были возвращены взыскателем на депозитный счет ОСП.

06.05.2019г. денежные средства в размере 366 333 руб. 33 коп. были перечислены на счет представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО5

Истец не оспаривал в судебном заседании возврат ранее удержанных средств, однако утверждал, что допущенные нарушения судебных приставов-исполнителей привели к длительному не возвращению денежных средств, что причинило ему и сыну нравственные и физические страдания, они нервничали и переживали, он был вынужден ходить в суд, не надеясь вернуть денежные средства. 

Вопросы компенсации морального вреда регламентированы нормами статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и не предусматривают в рассматриваемых правоотношениях ее осуществления без вины причинителя вреда (в отсутствие незаконных действий (бездействия).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что службой судебных приставов допущено неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2 Требованиям ФЗ «Об исполнительно производстве» не соответствуют лишь действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых не были своевременно возвращены удержанные денежные средства, однако данный факт не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку описанные выше обстоятельства указывают на то, что денежные средства были возращены истцу ФИО2 

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что в результате данных действий были затронуты неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцам. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец не ссылался на ухудшение состояния его здоровья. 

Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем, исправлена, денежные средства возвращены в кротчайшие сроки после ее исправления. Истцами не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя на протяжении периода с момента продажи квартиры и перечисления денежных средств на счет законного представителя, они находились без средств к существованию по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России. Из пояснений ФИО1 следует, что с 2017г. несовершеннолетний ФИО2 не проживает в квартире, которая была реализована, он с мамой уехал в г. Москву, готовиться к поступлению в ВУЗ, денежные средства, полученные от реализации доли квартиры, они планируют в будущем потратить на обучение ФИО2 

Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом несвоевременного возврата удержанных у истца ФИО2 судебными приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области денежных средств и описанными ФИО1, нравственными страданиями, а потому в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019г.