Судья Шепель В.В. дело № 22к – 106 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 12 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО10,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2023, которым 

прекращено производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката ФИО6 в части признания незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД России по Майкопскому району майора юстиции ФИО8 по преждевременному завершению процедуры ознакомления обвиняемого ФИО10 с материалами уголовного дела №, с последующим направлением уголовного дела вместе с фиктивным обвинительным заключением руководству СО ОМВД России по Майкопскому району без намерения передачи его прокурору для направления в суд, как направленные на установление срока дополнительного расследования в обход порядка, установленного УПК РФ и обязании старшего следователя СО ОМВД России по Майкопскому району майора юстиции ФИО8 устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оставлена без удовлетворения за необоснованностью жалоба в части признания незаконным и необоснованным установление заместителем руководителя СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО4 дополнительного срока следствия в размере одного месяца в порядке вынесения им соответствующего постановления от 28.11.2023 о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, как вынесенного в этой части в нарушение установленной УПК РФ процедуры продления сроков следствия и обязании старшего следователя СО ОМВД России по Майкопскому району майора юстиции ФИО8 и руководителя СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО5 об устранении допущенных нарушений.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядкест. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя и руководителя СО ОМВД России по Майкопскому району.

Защитники обвиняемого ФИО10 - адвокаты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Старший следователь ФИО8 заместитель руководителя СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО4 полагали требования по жалобе не подлежащими удовлетворению,.

Старший помощник прокурора Майкопского района ФИО9 полагал жалобу необоснованной и просил суд оставить ее без удовлетворения.

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2023 отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что следователем допущены права обвиняемого на защиту, так как 28.11.2023 истек срок следствия и следователь не успевал ознакомить ФИО10 с материалами уголовного дела.

Сославшись на ст.ст. 217, 218 и 219 УПК РФ указал, что в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, которые свидетельствовали о нарушениях со стороны следователя.

Полагает, что следователь, не успевая ознакомить ФИО10 с материалами уголовного дела, направил в суд ходатайство об ограничении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Постановлением Майкопского районного суда от 28.11.2023 данное ходатайство было удовлетворено и установлен срок ознакомления – до 18 часов 00 минут 29.11.2023.

Указывает, что несмотря на вышеуказанное постановление, следователь прекратил ознакомление обвиняемого с материалами дела 28.11.2023.

Считает, что повестка следователя на допрос 01.12.2023 могла быть выписана им только при возобновлении следствия. Полагает, что следователем нарушены требования ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Указывает, что все ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных действий были отклонены, вместе с тем, после возобновления следствия не было проведено ни одно следственного действия. Кроме этого, в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не указано какие действия должен выполнить следователь. 

Подобное привольное продление срока следствия является грубым нарушениям прав на защиту. 

Считает, что никаких оснований для прекращения производства по его жалобе у суда не имелось. 

Полагает, что нормы ч. 6 ст. 162 УПК РФ были использованы следователем исключительно для незаконного, необоснованного продления срока следствия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, то апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2023 подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники уголовного судопроизводства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8,ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2023 отменить.

Производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22к-106/2024в Майкопском районном суде Республики Адыгея.