Дело №1-151/2019

(26RS0№-36)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 сентября 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., 

подсудимого – ФИО6У-А.,

защитника – адвоката Багандова Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях – Курбановой Х.М., Сейтеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байрамукова Ахмата Умар-Алиевича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6У-А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 19.04.2019 года старшим инспектором ДПС ФКПП «Затеречный» ФИО1 на 117 километре федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды на ФКПП «Затеречный» для проверки документов был остановлен автомобиль «Мерседес МЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, с находившимся в данном автомобиле пассажиром ФИО6 В ходе проверки документов ФИО6 предъявил старшему инспектору ДПС ФКПП «Затеречный» ФИО1 удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда серии КС №, выданное на имя ФИО6 06.12.2016 года, которое вызвало сомнение в подлинности. Для проверки подлинности данного удостоверения ФИО6 был препровожден в служебный кабинет ФКПП «Затеречный», расположенный на 117 км автомобильной дороги Кочубей-Минеральные Воды Ставропольского края, где удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда было передано для дальнейшего разбирательства дознавателю группы дознания пункта ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России лейтенанту полиции ФИО7, назначенному на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Шиловский» приказом начальника МО МВД России «Шиловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и командированному с ДД.ММ.ГГГГ для служебно-боевых задач в составе сводного отряда полиции ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России приказом врио. начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Дознаватель ФИО7, действуя в соответствии с п. 9 Должностного регламента, установил, что в удостоверении судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда, предоставленном ФИО6, отсутствует защита ГОЗНАК, в связи с чем сообщил ФИО6 о том, что в отношении него будет задокументирован факт использования заведомо подложного документа, подпадающий под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Находясь в служебном кабинете ФКПП «Затеречный» ФИО6, с целью избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, умышлено, путем уговоров и просьб, начал склонять сотрудника полиции ФИО7 к получению взятки за незаконное бездействие, связанное с не документированием его действий, подпадающих под признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. После чего, ФИО6 решил дать должностному лицу – дознавателю группы дознания пункта ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России лейтенанту полиции ФИО7, обязанному в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» документировать обстоятельства совершения преступления, взятку, за заведомо незаконное бездействие - не документирование действий ФИО6, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и действуя с прямым умыслом, с целью извлечения для себя пользы в виде не документирования действий ФИО6, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, используя в качестве мотива нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности, осознавая, что перед ним находится должностное лицо – сотрудник полиции ФИО7, осуществляющий свои должностные полномочия, примерно в 02 часа 40 минут 19.04.2019 года, находясь в служебном кабинете ФКПП «Затеречный», расположенном на 117 км автомобильной дороги Кочубей-Минеральные Воды Ставропольского края, передал дознавателю группы дознания пункта ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России лейтенанту полиции ФИО7 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей, за незаконное бездействие - не документирование действий ФИО6, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, рассчитывая, что, в случае согласия сотрудником полиции ФИО7 принять взятку, последний незаконно не задокументирует обстоятельства совершенного ФИО6 деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако, преступный умысел ФИО6 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как дознаватель группы дознания пункта ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России лейтенант полиции ФИО7, отказался принять взятку, задокументировал обстоятельства обнаружения в действиях ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ФИО6 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО6У-А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признания подсудимым ФИО6У-А. вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6У-А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 00 часов 19.04.2019 года автомобиль под управлением ФИО5 остановили сотрудники ДПС на ФКПП «Затеречный» с целью проверки документов. После того, как сотрудник полиции, находящий в здании ФКПП «Затеречный» проверил документы ФИО5, пригласил его зайти в кабинет. После того, как он передал паспорт, решил ускорить процесс проверки документов, предъявив сотруднику полиции удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда, на что сотрудник полиции сообщил ему, что имеются сомнения относительно подлинности данного удостоверения и попросил подождать пока проверит подлинность удостоверения. Примерно через 30 минут сотрудник полиции, сообщил, что удостоверение судьи, которое он предъявил является поддельным и в отношении него будет составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и материал проверки по факту использования заведомо подложного документа. После чего составлялся материал, сотрудники полиции получали объяснение, осматривали автомобиль, на котором они передвигались. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил попробовать решить вопрос с сотрудником полиции, чтобы тот не регистрировал материал по факту использования им поддельного удостоверения судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда и находясь в кабинете ФКПП «Затеречный» предложил сотруднику полиции не составлять в отношении него материал, достал из брюк денежные средства в сумме 12 000 рублей купюрами по 2 000 рублей и положил их на стол сотруднику полиции. На что сотрудник предупредил его, что данные действия подпадают под действие уголовного закона – дача взятки должностному лицу, на что он настоял на том, что им необходимо ехать дальше и попросил взять деньги. Затем сотрудник полиции встал из-за стола, попросил выйти его в коридор и также вышел с ним. Деньги, остались лежать на столе. Примерно через 20-30 минут к нему подошел и представился сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, сообщив, что зафиксирован факт передачи им взятки должностному лицу. После чего его доставили в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. На вопрос следователя, откуда удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда, он ответил, что данное удостоверение приобрел примерно в ноябре 2016 года на стоянке автомобилей на 

<

адрес> у незнакомого мужчины, которому передал свою фотографию и через 2-3 дня встретились с последним получил удостоверение и отдал мужчине за это 20 000 рублей (т.1 л.д.62-67).

Суд признает показания подсудимого ФИО6У-А., данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждены ФИО6У-А. в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа позвонили и сообщили, что был зафиксирован факт дачи взятки сотруднику полиции ФКПП «Затеречный» ФИО2-А. Прибыв на ФКПП «Затеречный» от дознавателя ФИО10 стало известно, что примерно в 02 часа 30 минут в ходе документирования факта использования ФИО2-А. поддельного удостоверения судьи, последний предложил сотруднику полиции Свидетель №2 не документировать факт использования им поддельного удостоверения судьи. ФИО10 обращалось внимание ФИО2-А., что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. Однако, ФИО2-А. находясь в служебном кабинете ФКПП «Затеречный» достал денежные средства кажется купюрами по 2000 рублей на сумму 12000 рублей, положив их на стол. После чего был оформлен материал по факту дачи ФИО2-А. взятки сотруднику полиции Свидетель №2, ФИО2-А. был доставлен в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, где добровольно написал явку с повинной по факту дачи им взятки сотруднику полиции Свидетель №2, в ходе составления протокола явки с повинной осуществлялась видеозапись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на ФКПП «Затеречный», примерно в 23 часа 40 минут им был остановлен автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9. В ходе проверки документов пассажир данного автомобиля ФИО2-А. предъявил удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда. Данное удостоверение вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем ФИО2-А. был приглашен в служебный кабинет ФКПП «Затеречный» для проверки подлинности удостоверения к дознавателю ФКПП «Затеречный» Свидетель №2 В ходе проверки подлинности удостоверения было установлено, что оно является поддельным. На следующий день от ФИО10 стало известно, что при составлении в отношении ФИО2-А. материала проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО2-А. предложил за не документирование факта использования поддельного удостоверения денежные средства в сумме 12 000 рублей, в связи с чем в отношении ФИО2-А. был составлен материал по факту дачи взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что состоит в должности дознавателя МО МВД России «Шиловский» и находясь в служебной командировке несет службу на ФКПП «Затеречный». ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве на ФКПП «Затеречный». Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль Мерседес, под управлением ФИО11 ходе проверки документов пассажир данного автомобиля ФИО2-А. предъявил удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда. Данное удостоверение у Свидетель №1 вызвало сомнение в подлинности, в связи, с чем ФИО2-А. был приглашен в служебный кабинет ФКПП «Затеречный» для проверки подлинности данного удостоверения. В ходе проверки подлинности удостоверения было установлено, что оно является поддельным и он стал составлять в отношении ФИО2-А. материал проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе документирования указанного факта, последний предложил ему решить вопрос и не документировать факт использования поддельного удостоверения судьи. Им ФИО2-А. обращалось внимание о том, что предложение является уголовно-наказуемым и за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, ФИО2-А. настаивал на своем и в указанное время, находясь в служебном кабинете ФКПП «Затеречный» достал из кармана брюк денежные средства, положив их на стол. Как позже стало известно сумма денежных средств составила 12 000 рублей купюрами по 2 000 рублей. После того, как ФИО2-А. положил денежные средства на его стол, он доложил руководству по данному факту и в отношении ФИО2-А. был составлен материал по факту дачи им взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 20 минут его остановил сотрудник ДПС ФКПП «Затеречный». После проверки документов, ему предложили поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина удостоверения судьи, которое вызвало сомнение в подлинности, а также фиксации факта передачи сотруднику полиции взятки. Как позже ему стало известно указанные действия производились в отношении ФИО2-А. После чего находясь в кабинете ФКПП «Затеречный» сотрудник полиции зачитал ему и еще одному понятому права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, затем составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято удостоверение судьи, а также денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые ФИО2-А. пытался передать сотруднику полиции за не документирование факта использования им удостоверения судьи, вызвавшего сомнение в подлинности. После составления протокола осмотра места происшествия, в котором он расписался, а также расписался второй понятой, он поехал домой. При этом ФИО2-А. в ходе указанного им следственного действия, факт передачи последним взятки в виде денежных средств сотруднику полиции не отрицал (т. 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что состоит в должности начальника ФКПП «Затеречный» УОР УЗС МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ему позвонили с ФКПП «Затеречный» и сообщили, что был зафиксирован факт дачи ФИО2-А. взятки сотруднику полиции ФКПП «Затеречный» Свидетель №2, от которого впоследствии стало известно, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе документирования факта использования ФИО2-А. поддельного удостоверения судьи, последний предложил Свидетель №2 решить вопрос и не документировать факт использования им поддельного удостоверения судьи. Сотрудником полиции ФИО10 неоднократно обращалось внимание ФИО2-А. о том, что его предложение является уголовно наказуемым и за него предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, ФИО2-А., находясь в служебном кабинете ФКПП «Затеречный» достал денежные средства в размере 12000 рублей и положил их на стол. При этом, в кабинете дознавателя ФКПП «Затеречный» находится видеокамера, которая осуществляет запись. Запись передачи ФИО2-А. взятки сотруднику полиции Свидетель №2 была скопирована на магнитный носитель - диск, и изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФКПП «Затеречный». После того, как сотрудники ФКПП «Затеречный» окончили оформление материала по факту дачи ФИО2-А. взятки, тот был доставлен в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу (т. 1 л.д. 52-54). 

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО2-А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, положенным в основу приговора признает их достоверными, допустимыми и подтверждающими вину ФИО2-А. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен кабинет дознавателя ФКПП «Затеречный», расположенный на 117 км. ФАД «Кочубей – Минеральные ФИО3». По результатам проведенного осмотра изъяты: денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые ФИО2-А. предлагал Свидетель №2 в качестве взятки, а также магнитный носитель формата DWD-RW с имеющейся на нем видеозаписью передачи ФИО2-А. взятки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материал проверки ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу 1921/267, а также удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда, выданного на имя ФИО2-Алиевича серии КС № (т. 1 л.д. 134-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 12000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «Затеречный», которые ФИО2-А. предлагал в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №2 Купюры номиналом 2000 рублей: АА238040766, АА238040771, АА198040705, АА238040767, АА238040764, АА238040768 (т. 1 л.д. 175-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: магнитный носитель формата DWD-RW с имеющейся на нем видеозаписью передачи ФИО2-А. дознавателю ФКПП «Затеречный» Свидетель №2 взятки, для того, чтобы Свидетель №2 не оформлял материал по поводу возникших сомнений в подлинности удостоверения судьи, предъявленного ФИО2-А. и магнитный носитель формата CD-RW с имеющейся на нем видеозаписью явки с повинной ФИО2-А. (т. 1 л.д. 186-189)

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО2А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут передал на ФКПП «Затеречный» сотруднику полиции Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере 12000 рублей за бездействие и не документирование материалов проверки (т.1 л.д.20-22).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №2 состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Шиловский» (т. 1 л.д. 199-200).

Копией приказа врио. начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Шиловский» Свидетель №2 командирован с ДД.ММ.ГГГГ для служебно-боевых задач в составе сводного отряда полиции ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России (т. 1 л.д. 205-207).

Должностным регламентом дознавателя группы дознания пункта ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России лейтенанта полиции ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 9 которого он осуществляет проверку документов граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства следующих через ФКПП, проводит сверку предъявляемого документа с его владельцем, выявляет несоответствия записей в документах, подчистки, исправления (т. 1 л.д. 201-204).

Копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дознаватель группы дознания пункта ФКПП «Затеречный» ВОГОиП МВД России лейтенант полиции Свидетель №2 нес службу на ФКПП «Затеречный» (т. 1 л.д. 208).

Ответом на запрос и.о. председателя Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО12 о том, что удостоверение судьи серии КС № ФИО2-А. не выдавалось (т. 1 л.д. 197).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО6У-А. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО6У-А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО6У-А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО6У-А. наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей 1 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО6У-А. наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО6У-А., характеризующегося по месту жительства и по месту регистрации 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО6У-А. ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО6У-А. преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Суд считает, что совокупность, признанных в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО6 в силу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку сообщение о дачи взятки должностному лицу было сделано ФИО6 после того, как правоохранительными органами уже был задокументирован данный факт и им было известно об указанных обстоятельствах. 

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО6 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый ФИО6У-А. не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО6У-А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении штрафа в качестве основного вида наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить и способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО6У-А., суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО6У-А. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО6У-А. и его семьи.

В связи с назначением подсудимому ФИО6У-А. наказания в виде штрафа, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущество ФИО2-А. - транспортные средства: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО6У-А. в качестве основного наказания назначен штраф, суд приходит к выводу о необходимости оставления ареста на имущество ФИО6У-А., транспортные средства: Мерседес 

<

данные изъяты>, до исполнения им основного наказания по данному приговору и который после исполнения наказания в виде штрафа подлежит отмене.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО6У-А. суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле защитника, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байрамукова Ахмата Умар-Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО6У-А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Дмуховскому В.В. за участие в ходе предварительного расследования и сумму, выплачиваемую адвокату Багандову Р.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Арест, наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Байрамукова Ахмата Умар-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства: 

<

данные изъяты> - оставить без изменения до исполнения основного наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору, после уплаты штрафа арест на имущество отменить.

Вещественные доказательства: 

- магнитный носитель формата DWD-RW с имеющейся на нем видеозаписью передачи ФИО6 взятки ФИО7, магнитный носитель формата CD-RW, с имеющейся на нем видеозаписью явки с повинной ФИО6, материал проверки ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу 1921/267, удостоверение судьи Северо-Кавказского Арбитражного суда, выданного на имя Байрамукова Ахмата Умар-Алиевича серии КС №, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами номиналом 2000 рублей: АА238040766, АА238040771, АА198040705, АА238040767, АА238040764, АА238040768, находящиеся в материалах дела – конфисковать в собственность государства.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

ФИО4 края О.Н. Куц