Дело № 12-182/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе жалоба ФИО1 на постановление № от 24.04.2019 года врио начальника КПП «Калининград-морской порт» отрпк «Калининград» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области К.И.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от 24.04.2019 года врио начальника КПП «Калининград-морской порт» отрпк «Калининград» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области К.И.А., ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ, за не выполнение требования сотрудника пограничных органов в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, а именно, 08 апреля 2019 года являясь руководителем Филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь К*» ФИО1 не предоставил для совместного досмотра контейнер ТРХУ (TRHU) *, прибывший на судне «Д*» флаг Германия 07.04.2019 года в морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Калининград, в связи с несоответствием пломбы указанной в сопроводительных документах и фактической пломбы, находящейся на контейнере, будучи уведомлен, что пограничный контроль в отношении этого контейнера не окончен и что необходимо вскрыть контейнер и предъявить его для досмотра.

Постановлением № от 24.04.2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ был составлен без его участия, поскольку о времени и месте составления данного процессуального документа его не уведомляли. Заявитель по жалобе указывает, что ни из протокола, ни из постановления не ясно в чём было выражено его (ФИО1) как физического лица, неповиновение распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением обязанности по охране Государственной границы РФ, поскольку ни 08.04.2019 года, ни в какой – либо иной день он (ФИО1) таможенную границу не пересекал, и на пункте пропуска не находился. Уведомление №2019/91 от 07.04.2019 года, на которое ссылается административный орган в Постановлении, ни по своему наименованию, ни по своему содержанию, не является ни распоряжением, ни требованием. Указанным документом Врио начальника КПП «Калининград - морской порт» лишь уведомил о намерении осуществить совместный досмотр двух контейнеров TTNU * и TRHU **, при этом, ни даты, ни времени планируемого совместного досмотра указанное уведомление не содержало, как не содержало и причин (законных оснований) для его осуществления. Данное уведомление не было адресовано ни ему лично, ни ему как должностному лицу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», а было адресовано непосредственно перевозчику (владельцу контейнеров **) СМА CGM S.A. и фактически было получено работником ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» Ч.Д.С., о чём он и сделал соответствующую отметку на уведомлении. При этом в обжалуемом постановлении указано, что требование ему (ФИО1) передано через работника Ч.Д.С., но такого работника в ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» нет. Далее в жалобе указано, что «уведомление» он (ФИО1) лично не получал, о его существовании узнал только при получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.4 КоАП, каких-либо распоряжений на выпуск контейнера TRHU * с грузом (как указано в Постановлении) не давал. «Уведомление», на которое ссылается должностное лицо в постановлении, не содержит сведений о несоответствие пломб, о неоконченном пограничном контроле, о необходимости вскрытия контейнера. Обязанность вскрывать для досмотра опломбированные (опечатанные) контейнера по требованию пограничных органов, относится исключительно к должностным лицам транспортных предприятий, организаций, владельцам транспортных средств. Перевозчиком в соответствии с условиями коносамента IBC0491800 является французская судоходная компания СМА CGM S.A. (она же является и владельцем указанного контейнера). Филиал ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» является структурным подразделением ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агента перевозчика) и не обладает отдельной правосубъектностью. Таким образом, заявитель по жалобе полагает, что как руководитель филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», он, не являясь должностным лицом ни транспортной организации (предприятия), ни владельца транспортного средства, законных оснований по вскрытию для досмотра опломбированных контейнеров не имел. Контейнер TRHU2256562 с грузом с момента его выгрузки и до момента выдачи грузополучателю находился в ЗТК ОАО «КМТП» и был вывезен грузополучателем с территории ОАО «КМТП» на основании оформленного ОАО «КМТП» расходного ордера №2/04941 от 08.04.2019 года, а не на основании разнарядки № 322 от 08.04.2019 года, как указано в Постановлении. Грузополучателем и декларантом является компания ООО «Ф*» в соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС она и обладает всеми правами по предоставлению контейнера с грузом на досмотр. В рамках ограниченных функций филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» на взаимодействие с клиентами на территории своего местонахождения сотрудники филиала должным образом проинформировали и направили в адрес получателя груза ООО «Ф*» уведомление №2019/91 от 07.04.19 сразу же после его получения 08.04.2019. Он, (ФИО1), являющийся руководителем филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», не обладает полномочиями на выдачу указаний в отношении груза, не является владельцем груза и декларантом груза в рамках ТК ЕАЭС, на терминале в момент выгрузки контейнера (07 апреля 2019 года) и вывоза контейнера грузополучателем (08 апреля 2019 года) не находился и не имел никакой возможности организовать предоставление контейнера на досмотр в соответствии с уведомлением № 2019/91 от 07.04.2019 года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоба поддержал и указал, что уведомление о проведении досмотра груза было передано 08.04.2019 года сотруднику его организации Ч.Д.С., который данное уведомление направил грузополучателю. Обязанность грузоперевозчика – доставить груз на склад порта или непосредственно грузополучателю. Полагает, что оснований для его участия в совместном досмотре груза не имелось.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указывая в своих возражениях, что ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, имел возможность прибыть в назначенную дату, и уже на месте изложить свою позицию по предъявленному ему обвинению. Указание в уведомлении ст.18.4 КоАП РФ вместо ст.18.7 КоАП РФ является технической опиской. Событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, отражено в постановлении и заключается в том, что ФИО1 как уполномоченный представитель организации ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» будучи осведомлённым о том, что ему необходимо произвести совместный с пограничным органом досмотр контейнера № TRHU 2256562, указанные действия не выполнил, совместный досмотр не произвёл, а напротив, дал согласие грузополучателю на вывоз контейнера с территории пункта пропуска. Переданное ФИО1 уведомление о необходимости досмотра контейнера уже свидетельствует об обязательности данного мероприятия для организации. Уполномоченным представителем транспортной организации в рассматриваемом событии являлся филиал ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в г. К* в лице ФИО1, и именно на нём лежит обязанность в соответствии со ст.24 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» по требованию представителей пограничных органов вскрывать для досмотра опломбированные (опечатанные) и иные помещения транспортных средств и перевозимые на них грузы. Пограничный контроль в отношении контейнера TRHU * не был закончен, то есть процедура пограничного контроля была не завершена, о чём филиал ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в К* был извещён сотрудником пограничного органа 08.04.2019 года. Порядок введения дополнительных режимных ограничений законодательно не урегулированы, в связи с чем в пункте пропуска в морском порту Калининград сложилась практика предъявления требований к организациям и контролирующим органам в виде Уведомлений, аналогичных тому что было вручено в филиал ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ФИО1 При этом, время и сроки проведения совместных мероприятий согласуются дополнительно. ФИО1 в случае невозможности проведения совместного досмотра контейнера по объективным причинам, имел возможность известить об этом пограничный орган, тем самым предотвратив нарушение со своей стороны. О том, что ФИО1 уведомление получил, свидетельствует его же довод в жалобе о том, что данное уведомление филиалом ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в тот же день 08.04.2019 года было перенаправило в адрес другой организации. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ст.30 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы вправе осуществлять контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно п. 6.1 «Правил режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации» в морском порту Калининград, утверждённых приказом КТУ Росграницы №49 от 23 августа 2013 года (далее - Правила), контроль над соблюдением физическими и юридическими лицами правил режима в пункте пропуска на участке морского пункта пропуска в г. Калининграде осуществляют сотрудники подразделений пограничного контроля кпп «Калининград – морской порт» отряда пограничного контроля «Калининград».

Статья 26 Закона предусматривает введение дополнительных режимных ограничений пограничными органами в случае необходимости в местах проведения пограничного контроля.

Статьёй 24 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации» установлена обязанность должностных лиц транспортных предприятий, организаций, владельцев транспортных средств по требованию представителей пограничных органов вскрывать для досмотра опломбированные (опечатанные) вагоны, автомобили, трюмы и иные помещения транспортных средств и перевозимые на них грузы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 07 апреля 2019 года в морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Калининград прибыл контейнер ТРХУ (TRHU) * на борту судна «Д*» флаг Германия. 

Согласно коносаменту №, перевозчиком контейнера ТРХУ (TRHU) * является ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь К*». В ходе таможенного оформления груза было выявлено несоответствие пломбы указанной в сопроводительных документах и фактической пломбы находящейся на контейнере ТРХУ (TRHU) *, в связи с чем 08.04.2019 года около 09:30 часов через сотрудника филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь К*» Ч.Д.С. руководителю общества ФИО1, передано требование в виде письменного уведомления № от 07.04.2019 года, с требованием предоставления контейнера ТРХУ (TRHU) * для совместного досмотра. Одновременно ФИО1 был уведомлен, что пограничный контроль в отношении этого контейнера не окончен и что необходимо вскрыть контейнер, и предъявить его для досмотра.

Указание в постановлении фамилии сотрудника филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь К*» Ч.Д.С. вместо Ч.Д.С., суд полагает технической опиской, поскольку подпись в представленной копии Уведомления стоит именно «Ч.Д.С.». Данная опечатка не влияет на существо рассматриваемого административного дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о необходимости явки для досмотра контейнера, не представляются суду убедительными, поскольку в жалобе ФИО1 сам не отрицает наличия такового документа, который был перенаправлен в другую фирму – грузополучателю.

Доводы жалобы о том, что процедура досмотра пограничными органами контейнера регламентирована Таможенным кодексом ЕАЭС и осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, вправе декларант, которым ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в К* и сам ФИО1 не являются, не принимаются судом, как не относящиеся к рассматриваемому событию, поскольку ФИО1 вменяется неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации в части участия в совместном с сотрудниками пограничных органов досмотре контейнера, и он как представитель фирмы перевозчика (транспортного предприятия) при проведении контрольных мероприятий на пункте таможенного пропуска обязан соблюдать требования режима, а выбор форм и методов осуществления пограничного контроля, а также вопрос о введении дополнительных режимных ограничений в пункте пропуска относятся исключительно к ведению пограничного органа.

Должностное лицо пограничного контроля в целях обеспечения режима в пункте пропуска и недопущения его нарушения вправе самостоятельно определять формы и методы контроля, виды и способы дополнительных ограничений. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.И.А. суду пояснил, что при исполнении им обязанностей начальника кпп «Калининград-морской порт» отрпк «Калининград» ПУ ФСБ России по Калининградской области 07 апреля 2019 года на судне «Дорнбуш» прибыл контейнер ТРХУ (TRHU) *, перевозчик ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в К*, из-за несоответствия пломбы указанной в сопроводительных документах и фактической пломбы на контейнере, возникла необходимость во вскрытии контейнера. ФИО1 как руководителю филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в К* через сотрудника фирмы 08.04.2019 года передано уведомление о необходимости предоставления контейнера для совместного досмотра. Однако, 08.04.2019 года контейнер для осуществления совместного досмотра ФИО1 предоставлен не был, никаких ходатайств либо заявлений о невозможности участия в досмотре в таможенный пункт он не направил и не позвонил, при этом контейнер был выпущен по разнарядке № 322 от 08.04.2019 года.

Названные действия ФИО1, отказавшегося (проигнорировавшего) выполнить законные требования военнослужащих пограничного наряда о предоставлении (организации вскрытия) контейнера ТРХУ (TRHU) * послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ не доказана и само событие правонарушения отсутствовало, несостоятельны, и опровергаются исследованными выше судом доказательствами.

Кроме того, суду представлена копия протокола рабочего собрания от 29.09.2015 года с участием представителей Калининградского морского торгового порта, контрольно – пропускного пункта «Калининград-морской порт», а также сотрудников филиала ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в К* ФИО1 и Ч.Д.С., в присутствии которых был определён порядок совместного досмотра грузов, в том числе с участием представителей грузоперевозчика при наличии повреждений пломб опломбированных грузов. 

Исходя из содержания указанного протокола, как руководитель общества ФИО1, так и Ч.Д.С. были осведомлены относительно своих действий как представителей компании – грузоперевозчика, о необходимости своего участия в совместном с сотрудниками погранслужбы досмотре грузов, помещённых на специальную площадку для грузов, при осмотре которых выявлены нарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дне составления протокола об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку 12.04.2019 года ФИО1 получил извещение о дне составления протокола в 10:00 часов 15.04.2019 года. Указание в извещение ст. 18.4 ч.1 КоАП РФ не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на защиту, поскольку он своим правом присутствовать при вынесении протокола ФИО1 не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено в пределах санкции названной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №2055/409-19 от 24.04.2019 года начальника КПП «Калининград-морской порт» отрпк «Калининград» Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области К.И.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: подпись 

Копия верна

Судья: Дмитриковская Е.Е.