Дело № 2-3378/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кошурове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Самарской области, ФИО2, ГУ УПФ РФ в Кировском и промышленном районе г. Самары, ПАО НБ «Траст», ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что 19.01.2017г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217030, Приора, 2011 г. выпуска, по условиям которого он передал ответчику 200 000 руб., а тот передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В п. 3 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако при постановке автомобиля на учёт в подразделении ГИБДД ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должника ФИО2 Считает, что с момента приобретение автомобиль, он находится в его владении и пользовании, соответственно, он является собственником автомобиля. 19.01.2017 г. он заключил договора страхования по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По его мнению, не имеет правового значения, что он в установленный срок не смог поставить транспортное средство на учёт в органах ГИБДД. Просит освободить от ареста, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № для дальнейших регистрационных действий в органах ГИБДД, для правильного исчисление транспортного налога.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, ПАО НБ «Траст», ГУ МВД России по Самарской области, в качестве 3- х лиц судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовании и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

В судебное заседание не явился представитель ответчика УФССП России по Самарской области, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без его участия.

Представители ответчиков ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, ПАО НБ «Траст», ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.

В судебное заседание не явились 3- и лица судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО7.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 этого же Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 2 ст. 442 ГПК РФ указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из карточки учёта транспортного средства по состоянию на 20.09.2017 г., ПТС транспортного средства усматривается, что ФИО2 является владельцем автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № с 29.07.2011 г.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 (ответчик по делу) возбуждено несколько исполнительных производств.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области от 18.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Самарской области, 21.10.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области от 22.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании страховых взносов в размере 25 472,17 руб. в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, 11.03.2016, 19.07.2017 г. вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области от 27.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 506 540,81 руб. в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст», 15.02.2016 г., 24.01.2017г., 13.02.2017 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также в отношении должника ФИО2 имеются иные исполнительные производства о взыскании задолженности, который были возбуждены в январе 2017 г.. по которым также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Из приложенной к иску копии паспорта транспортного средства следует, что оно зарегистрировано в органах ГИБДД на прежнего собственника – ФИО2

Согласно представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017 г. усматривается, что ФИО2 (продавец) передал ФИО1 (покупателю) в собственность транспортное средство LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 200 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № должник ФИО2 являлся собственником этого имущества, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства

По мнению суда, указание в договоре купли-продажи от 19.01.2017 г., что «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит», может свидетельствовать лишь о недобросовестности продавца и отсутствии должной осмотрительности покупателя, но не о наличии оснований для освобождения имущества от ареста. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом при заключении договора купли-продажи от 19.01.2017 г., о совершении данной сделки с целью избежать обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности.

Доводы истцом о фактическом владении автомобилем, заключении договора страхования при вышеуказанных обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного автомобиля от ареста.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов до заключения договора купли-продажи от 19.01.2017 г., то есть в период, когда собственником автомобиля являлся должник ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Самарской области, ФИО2, ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, ПАО НБ «Траст», ГУ МВД России по Самарской области об освобождении от ареста автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.