Судья Тыняная М.А. Дело № 22-779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимого Ш. и в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шейдт С.Э. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года, которым в отношении

Ш., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть 11 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Ш. и в защиту его интересов адвоката Шейдт С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, передано на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе. Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11.09.2024 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Постановлением Кировским районным судом г. Томска от 06 ноября 2024 года меры пресечения в отношении подсудимого Ш. продлена на три месяца, то есть до 11 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ш. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов подсудимого Ш. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. была избрана приговором от 29.03.2024, который был отменен Томским областным судом, а потому основания для заключения под стражу, предусмотренные ст.110 УПК РФ отпали, и в отношении Ш. должна быть применена более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была избрана в отношении Ш. на стадии предварительного следствия и которую последний не нарушал, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом в должной мере не учтено, что Ш. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, где длительное время проживает вместе с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем доводы суда о возможности Ш. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказать давление на свидетелей являются необоснованными, не состоятельными не соответствующими установленным обстоятельствам и противоречат положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что все доводы суда основаны на предположениях и нарушают положения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Основания, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подзащитного, отсутствуют. Обращает внимание, что в постановлении не указаны убедительные доводы о невозможности избрания в отношении Ш. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, которая бы не обеспечила явку Ш. в судебное заседание. Данные выводы суда носят субъективный характер о вероятном поведении Ш. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно требованиям, ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ш. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости оставления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

Судом приняты во внимание все сведения о личности Ш., наличие места жительства в /__/, то, что Ш. имеет прочные социальные связи, малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, обвинение его в совершение тяжкого, особо тяжкого преступлений, а также в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за совершение которых, уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет.

На основании данных сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Ш. под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь сурового наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от суда, а также заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Иные данные о личности подсудимого оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд указал в своем решении, в силу каких причин не усматривает возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей. Наличие у Ш. места жительства, малолетних детей, прочных социальных связей, регистрации и места жительства, ряд хронических заболеваний само по себе не гарантирует дальнейшего право послушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, как и оснований для изменения подсудимому Ш. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Данных о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейдта В.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Низамиева