Дело № А12-65/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 августа 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от 04.10.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02.10.2016 года в 10 часов 41 минута 23 секунды на 102 км 030 м автодороги «ДОН М-4», при движении из г. Москвы, водитель транспортного средства марки «ДЖИП КОМПАС LIMITED» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 5028442640), собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигалась со скоростью 156 км/час при ограничении скоростного режима на данном участке дороги до 130 км/час. 

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от 04.10.2016 года, указывая на то, что фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П не является прибором, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить ее автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения; имеются нарушения правил установки комплекса «КРИС» П, что привело к неправильной работе датчика (при установке датчика на фотоматериале обязательно должен быть виден бордюр), а также комплекс «КРИС» П был установлен на элементе дороги – разделительная полоса, что недопустимо; при установке датчика под углами меньше эталонного, происходит завышение результатов измерения; рядом с установленным комплексом «КРИС» П не было автомобиля сотрудников полиции, в связи с чем, невозможно с достоверностью утверждать, что именно сотрудниками полиции с соблюдением действующего законодательства осуществлялась фото- и видеофиксация нарушений ПДД; в обжалуемом постановлении содержатся противоречащие сведения, а именно в номере комплекса «КРИС» П и в указании погрешности, что является нарушением правил составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 просит, с учетом допущенных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменить. 

Заявитель жалобы – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало. Ранее в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении заявленного требования. С учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Неявка в судебное заседание ФИО1 не препятствует рассмотрению ее жалобы на постановление №18810150161004420332 от 04.10.2016г. 

Суд, исследовав и проверив материалы дела в отношении ФИО1 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с постановлением №18810150161004420332 по делу об административном правонарушении, 02.10.2016 года в 10 часов 41 минута 23 секунды на 102 км 030 м автодороги «ДОН М-4», при движении из г. Москвы, водитель транспортного средства марки «ДЖИП КОМПАС LIMITED» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 5028442640), собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигалась со скоростью 156 км/час при ограничении скоростного режима на данном участке дороги до 130 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле. 

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фотосъемки, идентификатор №0243FP, свидетельство о поверке №АА1169153 действительно до 25.07.2018г.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ ММВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 от 04.10.2016г №18810150161004420332 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления №18810150161004420332 собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт заявителем жалобы не отрицается. 

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), а согласно примечания к указанной статьи положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2017г следует, что специальные технические средства КРИС-П устанавливаются сотрудниками ДПС в строго определенном месте, указанном в дислокации, утвержденной начальником подразделения на основе анализа аварийности, контролируется дежурной частью подразделения ГИБДД и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Из представленной дислокации выставления передвижных комплексов «КРИС-П» на территории обслуживания 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на октябрь 2016 года, усматривается, что на 102 км 030 м М4 «Дон» в Москву, из Москвы, в воскресенье (02.10.2016г-воскресенье) 16 ротой ДПС был установлен передвижной комплекс КРИС-П. 

Достоверных доказательств неправильной установки прибора КРИС-П и выбора неверного угла установки на месте фиксации правонарушения в материалы дела не предоставлено. 

При данных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что замеры скорости ее автомобиля произведены неверно, в связи с неправильной установкой прибора КРИС-П являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе, о том что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые сведения, не нашли своего подтверждения. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля «ДЖИП КОМПАС LIMITED» государственный регистрационный знак 

<

***>, на 26 км/ч, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810150161004420332 по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Австриевских А.И.