Судья Скрябин А.В. дело № 33-365/2026 (33-2973/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-59/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО2, третьего лица ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Агентству лесного хозяйства Российской Федерации об установлении (уточнении) границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок - отказать.

Требования встречного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, аннулированию регистрационной записи права собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО7 по ордеру ФИО12, представителя ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11, кадастрового инженера ФИО3, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО18, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Агентству лесного хозяйства Российской Федерации об установлении (уточнении) границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах границ земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что она - ФИО7 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного по заказу предыдущего собственника кадастровым инженером ФИО22, которым составлен межевой план от 09.06.2012. Впоследствии выяснено, что при выносе границ земельного участка в натуре, они не совпали с естественными границами поляны, которую образует данный земельный участок, расположенный на склоне обрыва (осыпи) и окруженный землями лесного фонда. Координаты характерных точек земельного участка оказались как вверху, так и внизу обрыва с существенным заходом на территорию лесного фонда. В связи с допущенными при первоначальном межевании ошибками с определением координат границ земельного участка с кадастровым номером № образовалось наложение на земли федеральной собственности - лесные участки Гузерипльского лесничества (земельный участок с кадастровым номером № входящий в единое землепользование №

Кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях о границах которого имеется реестровая ошибка. Содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, фактически являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование №, смещены по отношению к фактическим на 88 м на северо-восток.

Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности долговременными межевыми знаками в виде забетонированной железной арматуры.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № площадь и конфигурация участка остаются неизменными.

Фактические границы и конфигурация исправляемых земельных участков № и № входящих в единое землепользование № подтверждаются материалами единой электронной картографической основы и материалами государственного лесного реестра. Уточняемый земельный участок в границы земель лесного фонда не входит.

МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея согласование границ дважды не подписано, что по мнению истца, привело к затягиванию данной процедуры, а также к тому, что ФИО23, являющаяся наследником одного из пайщиков АКХ «Даховская» при установлении местоположения и границ земельных участков на местности в порядке их выдела в счет земельной доли из общего массива земель, числящихся за АКХ «Даховская» с кадастровым номером № на основании материалов межевания, пользуясь наличием описанной выше реестровой ошибки, образовала 25.10.2023 на указанной поляне земельный участок кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м., в то время как данный земельный участок должен быть включен в состав земельного участка с кадастровым номером № по результатам исправления реестровой ошибки. На основании этого ФИО23 оформила право собственности на вновь образованный земельный участок. В настоящий момент собственником данного земельного участка является ФИО8

Истец ФИО7 просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно приложенному межевому плану по уточнению описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (входящего в единое землепользование №), составленного кадастровым инженером ФИО3 в порядке исправления реестровой ошибки при определении границ данных смежных земельных участков; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ указанного земельного участка; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановив ей по данным ЕГРН право собственности в части 2000 кв.м. на земельную дою общедолевой собственности АКХ «Даховская» на земельный участок с кадастровым номером №

В заявлении об изменении исковых требований в порядке уточнения ФИО7 просила суд: установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно приложенному межевому плану по уточнению описания местоположения границ земельных участков от 29.08.2022 г. с кадастровыми номерами № и № (входящего в единое землепользование №), составленного кадастровым инженером ФИО3, внеся соответствующие изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в единое землепользование №); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №

(МТУ Росимущества) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании отсутствующим права. В заявлении указано, что, что деятельность МТУ Росимущества не направлена на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут на то основания.

Причиной обращения МТУ Росимущества с встречным иском в суд послужили правопритязания ФИО7 в отношении земель федеральной собственности и обстоятельства, которые стали известны в ходе рассмотрения дела.

Согласно межевому плану от 09.06.2012, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 по заказу правопредшественника истицы - ФИО1, земельный участок № образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю, общей площадью 3,44 га от 21.09.2001 № и протокола общего собрания владельцев долей АОЗТ «Русь» от 15.05.2008.

Кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлены по заявлению ФИО13 в период с 28.06.2012 до 06.08.2012.

В соответствии с договором дарения земельного участка, 29.09.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права от ФИО9 к ФИО7

ФИО7, полагая, что в отношении ее земельного участка имеется реестровая ошибка, заключила договор с кадастровым инженером ФИО3 и провела в 2022 году кадастровые работы.

Указанные кадастровые работы фактически направлены на «перенос» земельного участка №, пересекающегося по сведениям ЕГРН с землями лесного фонда в иное место, являющегося федеральной собственностью и относящемуся к категории земель лесного фонда.

Заключением эксперта от 07.03.2025 № № на вопрос № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на 

<

адрес>. Таким образом, фактически земельный участок с кадастровым номером № располагается на северо-западе 

<

адрес> на значительном расстоянии от поселка Тульского Майкопского района и, как следствие, земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах АОЗТ «Русь» (колхоза «Путь к коммунизму»).

На вопрос № экспертом сделан вывод о том, что устранить несоответствие местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным, указанным в межевом плане от 2022г. кадастрового инженера ФИО3, а также предложить какие-либо другие варианты, не представляется возможным в связи с тем, что согласно данному межевому плану, а также местоположению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установленных на основании межевых знаков, на которые было указано при проведении осмотра в рамках данной экспертизы кадастровым инженером ФИО3, участвующей в экспертом осмотре как третье лицо, предполагается пересечение с юридическими границами земельных участков № и №

Земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование) с кадастровым номером №, общей площадью 180 505 669 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес 

<

адрес> категории земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: участок лесного фонда Леса 1 группы защитности, находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 10.06.2004г. №.

В указанное единое землепользование (ЕЗП) входит, в том числе, обособленный земельный участок с кадастровым номером №

Согласно информации Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея от 22.10.2024г. № на вышеуказанном обособленном земельном участке расположены следующие выявленные объекты археологического наследия, включенные в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Адыгея: 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения начальника подразделения «Гузерипльское лесничество» от 03.04.2025 № земельный участок с кадастровым номером № пересекается с землями лесного фонда (общая площадь пересечения 2 790,21 кв.м.). Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № ошибочно образован вне границ АОЗТ «Русь» в составе земель лесного фонда. Соответственно, нахождение земельного участка истицы в границах лесного фонда к правопритязания истицы на земли, ограниченные в обороте, нарушают нормы действующего законодательства и право Российской Федерации.

Так, спорный земельный участок с кадастровым номером № неправомерно образован в отсутствие воли собственника - Российской Федерации и в настоящее время фактически входит в состав федеральных земель, которые в силу закона ограничены в обороте - указанное является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения - координатах характерных точек границ, снятия с кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером №

МТУ Росимущества в своем встречном иске просило суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № указать в судебном акте, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек, снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО7

В возражении на иск ФИО7 представитель ответчика ФИО8 согласно доверенности ФИО11, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО7 по ордеру ФИО12 поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Требования встречного искового заявления МТУ Росимущества не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала требования встречного иска МТУ Росимущества и просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы поданных возражений.

Представитель ФИО9 согласно доверенности ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска МТУ Росимущества считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании также считала исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска МТУ Росимущества не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО14 в судебном заседании полагала возможность удовлетворения требований первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Прокурор ФИО15 в своем заключении полагал исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования МТУ Росимущества считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, их представители, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Назначить и провести по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу у другого эксперта по тем же вопросам, что и первоначальная (за исключением пункта № и второго вопроса в пункте №). В порядке оказания содействия истцу, просит запросить у нотариуса ФИО16 копии материалов нотариального дела по факту смерти ФИО4 в части выдаче ей свидетельства о праве на наследство на принадлежащие ФИО4 земельные участки; запросить в Управлении Росреестра по Республике Адыгея сведения обо всех земельных участках, ранее регистрировавшихся (зарегистрированных) на ФИО4; истребовать из Роскадастра межевой план от 06.11.2024 по проведению уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны кадастрового инженера ФИО17 Апеллянт указывает, что привлечение прокурора к участию в деле направлено исключительно на искусственное усиление позиции ответчиков. По мнению заявителя, суд заранее осознавал, что заключение прокурора будет дано не в пользу истца, в связи чем необоснованно отклонил практически все ходатайства истца о дополнении материалов дела новыми доказательствами. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отказ судьи в привлечении его в качестве третьего лица, к участию в другом процессе по иску прокурора, указывая на необходимость соединения данных дел в одно производство. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения фактическому содержанию судебного акта, находящегося в материалах дела. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении существа спора, его предмета и подлежащих применению норм материального права. Указывает на нарушение судом требований статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании заключения эксперта в качестве «непогрешимого» и единственного доказательства по делу, без надлежащей оценки в совокупности с иными материалами. Также апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по встречному исковому заявлению и указывает на отсутствие у государственного органа (истца по встречному иску) полномочий и компетенции давать оценку или заявлять требования относительно того, в границах какого именно сельхозпредприятия был отмежеван и поставлен на учет спорный земельный участок. Выражает несогласие с выводами районного суда и результатами судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба также подана третьим лицом ФИО9, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые уточненные требования ФИО7 в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные встречные требования. Из существа спора и характера притязаний МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует, что фактически истцом по встречному иску заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что истец по встречному иску не является собственником или иным законным правообладателем исходного земельного участка, из которого образован спорный объект, в связи с чем не обладает статусом надлежащего истца. Заявителем не представлено объективных доказательств того, что его права по владению или распоряжению имуществом действительно нарушены. Полагает, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и положенным в основу решения заключением судебной экспертизы.

На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 по ордеру ФИО12, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также поддержал ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО10, представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО3, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежащими удовлетворению.

В заключении помощник прокурора Республики Адыгея ФИО18, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Верховного суда Республики Адыгея в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и которые ограничиваются в обороте, определены в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся, в том числе, участки из состава лесного фонда, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, предусмотренных статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

К землям лесного фонда, согласно статье 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации отнесены лесные земли и нелесные земли.

Нормы статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относят к землям лесного фонда лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) осуществляет Российская Федерация.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на перевод земельного участка лесного фонда в иную категорию и отчуждение такого участка - является решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Принятие соответствующего решения иными лицами, неуполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН № № от 29.05.2024, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 400 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № 6 от 16.02.2024, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( в границах бывшего АКХ «Даховская», принадлежит на праве собственности ФИО6.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующий каталог координат поворотных точек:

Обозначение

Координаты

характерных точек

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В настоящем гражданском деле содержатся материалы межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО19 Согласно материалам межевания кадастрового инженера ФИО19 земельный участок с кадастровым номером № (в межевом плане указан как №), имеет следующий каталог координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

201

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером №, представленные в материалах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО19, соответствуют сведениям о его границах, представленных в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующий каталог координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно межевому плану от 09.06.2012, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 по заказу ФИО9, земельный участок № образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю, общей площадью 3,44 га от 21.09.2001 № № и протокола общего собрания владельцев долей АОЗТ «Русь» от 15.05.2008.

Кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлены по заявлению ФИО13 в период с 28.06.2012 до 06.08.2012.

В соответствии с договором дарения земельного участка, 29.09.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права от ФИО9 к ФИО7

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что кадастровые работы, осуществленные по заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО3, предполагающие исправление реестровой ошибки, фактически предполагают смещение земельного участка №, пересекающегося по сведениям ЕГРН с землями лесного фонда в иное место, на земли, являющиеся федеральной собственностью и относящиеся к категории земель лесного фонда.

Определением Майкопского Районного суда Республики Адыгея от 20.11.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, поручено эксперту ФИО5.

Заключением эксперта от 07.03.2025 № № эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится на северо-западе от 

<

адрес>. Таким образом, фактически земельный участок с кадастровым номером № располагается на северо-западе 

<

адрес> на значительном расстоянии от поселка 

<

адрес> и, как следствие, земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах АОЗТ «Русь» (колхоза «Путь к коммунизму»).

Отвечая на вопрос № экспертом сделан вывод о том, что устранить несоответствие местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным, указанным в межевом плане от 2022г. кадастрового инженера ФИО3, а также предложить какие-либо другие варианты, не представляется возможным в связи с тем, что согласно данному межевому плану, а также местоположению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установленных на основании межевых знаков, на которые было указано при проведении осмотра в рамках данной экспертизы кадастровым инженером ФИО3, участвующей в экспертом осмотре как третье лицо, предполагается пересечение с юридическими границами земельных участков № и №

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 180 505 669 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категории земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: участок лесного фонда Леса 1 группы защитности, находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 10.06.2004 №.

В единое землепользование входит, в том числе, обособленный земельный участок с кадастровым номером №

Согласно информации Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея от 22.10.2024 № на вышеуказанном обособленном земельном участке расположены следующие выявленные объекты археологического наследия, включенные в перечень выявленных объектов культурного наследия 

<

данные изъяты>

Согласно заключению начальника подразделения «Гузерипльское лесничество» № от 03.04.2025 земельный участок с кадастровым номером № пересекается с землями лесного фонда (общая площадь пересечения 2790,21 кв. м.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с доводами МТУ Росимущества о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № ошибочно образован вне границ АОЗТ «Русь» в составе земель лесного фонда. Соответственно, нахождение земельного участка истца в границах лесного фонда на землях, ограниченных в обороте, не соответствует действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации.

В ходе рассмотрения делу установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № неправомерно образован в отсутствие воли собственника - Российской Федерации и в настоящее время фактически входит в состав федеральных земель, которые в силу закона ограничены в обороте - указанное является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения - координатах характерных точек границ, снятия с кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования ФИО7 и встречные требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО7 в части установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером № согласно приложенному межевому плану по уточнению описания местоположения границ от 29.08.2022 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (входящего в единое землепользование №) с внесением изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в единое землепользование №) не может быть удовлетворен, поскольку удовлетворение встречного иска МТУ Росимущества исключает полностью удовлетворение данного искового требования. Суд отметил, что решение суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № предопределяет невозможность удовлетворения первоначального иска. Данное обстоятельство не позволяет удовлетворить исковые требования, заявленные к ответчику ФИО8, так как иск ФИО7 о призвании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и записи о регистрации права также может быть заявлен лишь заинтересованным в споре лицом.

При этом ранее высказанное в первоначальном иске мнение ФИО7 о наличии реестровой ошибки, районным судом не принято в обоснование выводов суда, как в силу вышеизложенного, так и по причине того, что заключение кадастрового инженера ФИО3 не является достаточным доказательством, так как представляет частное мнение по обозначенному заказчиком вопросу, не подтверждено иными материалами дела и противоречит выводам заключения судебной экспертизы от 07.03.2025 № № которое является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске МТУ Росимущества срока исковой давности по встречным требованиям подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из материалов дела и пояснений представителя государственного органа, деятельность МТУ Росимущества не предполагает превентивного выявления всех возможных нарушений интересов Российской Федерации в отсутствие соответствующих правовых оснований или споров. О нарушении прав Российской Федерации (земель федеральной собственности) органу по управлению государственным имуществом стало известно непосредственно в ходе судебного разбирательства по иску ФИО7, когда истцом по встречному иску выявлены обстоятельства пересечения границ и наложения спорного земельного участка на земли федерального фонда. Учитывая, что правопритязания ФИО7 в отношении федеральных земель и фактические границы участка стали предметом правовой оценки только в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о нарушении интересов государства, а именно — в период рассмотрения данного гражданского дела. При таких обстоятельствах основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий давать оценку законности межевания и принадлежности участка к конкретному сельхозпредприятию является несостоятельным. В силу положений о территориальном органе Росимущества, данное учреждение наделено полномочиями по защите имущественных интересов Российской Федерации. Поскольку в ходе спора установлено пересечение границ участка истца с землями федеральной собственности, МТУ Росимущества имело право заявить требования, направленные на устранение нарушений прав собственности государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал заключение эксперта ФИО5 от 07.03.2025 № № в качестве «непогрешимого» и единственного доказательства, судебная коллегия признает несостоятельным. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта, чего в данном случае не установлено. Заключение эксперта является полным, ясным и не содержит внутренних противоречий. Само по себе несогласие заявителя с результатами исследования и выводами эксперта, а также иная субъективная интерпретация им фактических обстоятельств дела, не являются правовым основанием для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, доводы жалобы об использовании судом экспертного заключения как приоритетного доказательства фактически направлены на субъективную переоценку полученных результатов исследования. Несогласие апеллянта с содержанием выводов, приведенных в заключении эксперта при отсутствии объективных данных, порочащих методику или полноту проведенного исследования, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или о нарушении принципа равенства сторон при оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения тексту судебного акта, приобщенного к материалам дела, не находят своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, районным судом в установленном законом порядке оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены. Данные сведения полностью корреспондируют содержанию подписанного судьей и подшитого в дело решения. Субъективное восприятие апеллянтом объема оглашенных судом выводов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку правовая суть принятого решения — отказ в основном иске и удовлетворение встречного — осталась неизменной.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле прокурора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку участие прокурора в гражданском процессе было обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере земельных отношений и обеспечения законности, что прямо предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение прокурора не свидетельствует об искусственном усилении позиции ответчиков, а направлено на всестороннее и объективное рассмотрение спора, затрагивающего публичные интересы.

Также подлежат отклонению доводы о необходимости соединения настоящего дела, с иным иском прокурора заявленного по другому гражданскому делу и о наличии заинтересованности судьи, выразившейся в отказе в таком соединении. В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется лишь при наличии оснований полагать, что такое соединение будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению споров. В данном случае судом не было установлено совокупности условий для совместного рассмотрения дел, а отказ в соединении исков либо в привлечении лица в качестве третьего лица по другому делу осуществлен в рамках предоставленных суду процессуальных полномочий и не указывает на предвзятость или личную заинтересованность председательствующего в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных документов судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, а также решение вопроса об их истребовании является прерогативой суда. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств и принятия законного решения.

Рассмотрев аналогичные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения данных документов либо подтверждения невозможности их получения иным способом, а представленные в деле материалы позволяют разрешить спор по существу, оснований для истребования новых доказательств на стадии апелляционного производства не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в апелляционной жалобе об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО2, третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов