УИД: 66RS0006-01-2025-001467-82

дело № 33-14976/2025 (2-2380/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Акционерному обществу «ТБанк», Акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском к Акционерному обществу «ТБанк», Акционерному обществу «Т-Страхование» (с учетом уточнения исковых требований) о возложении солидарной обязанности по предоставлению договора от 04.09.2013 № КД-0913 «Коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов», выписки из списка застрахованных лиц, являющейся приложением к договору от 04.09.2013№ КД-0913, и условий страхования по программе страховой защиты заемщиков банка, действующих с 08.12.2017. На случай неисполнения судебного акта просила взыскать с солидарных ответчиков судебную неустойку, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения судебного акта, в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 с ФИО2 как с законного представителя ФИО3, являющегося наследником ФИО4, взыскана задолженность в размере 108193,83 рублей по договору кредитной карты от 01.12.2018 

<

№>, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ФИО4 (наследодатель).

При заключении кредитного договора от 01.12.2018 наследодателем ФИО4 было заключено соглашение о страховании по Программе страховой защиты.

14.12.2024 для подтверждения права наследника на страховые выплаты ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с письменным требованием в АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» о предоставлении страхового полиса и соглашения о страховании по Программе страховой защиты ФИО4 (наследодателя).

Ответчики получили данное требование 17.12.2024, однако истребуемая информация ответчиками истцу не предоставлена.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части перечня документов, которые просила истребовать у ответчиков, были уточнены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «ТБанк», АО «Т-Страхование» о возложении обязанности, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование указал на ошибочность выводов суда относительно того, что ответчик АО «ТБанк» является ненадлежащим, поскольку у данного ответчика имеются все запрашиваемые истцом документы. Без истребуемых документов истец не может обратиться в АО «Т-Страхование», поскольку требование о страховой выплате должно быть конкретизировано в части указания суммы, положенной к выплате наследнику. Отказ ответчиков по непредоставлению документов является злоупотреблением правом. Более того, при рассмотрении дела судом в качестве третьего лица не привлечено ООО ПКО «Коллекторское бюро 911», являющееся правопреемником АО «ТБанк» по долгу ФИО4 (наследодателя).

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчиков АО «ТБанк», АО «Т-Страхование», в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ФИО4 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор (кредитная карта) 

<

№> /т1 лд 156/.

АО «ТБанк» на основании договора цессии от 25.03.2024 № 199/ТК уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО Коллекторское бюро 911», которое на основании договора уступки прав требования № 5-03/2024 от 25.03.2024 уступило права по указанному договору ООО «Юридический центр Эталон» /т1 лд 74-80/.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 с ФИО2 как с законного представителя ФИО3, являющегося наследником ФИО4, в пользу ООО «Юридический центр Эталон» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 01.12.2018 

<

№>, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ФИО4 (наследодатель), в размере 108193,83 рублей /т1 лд 38/.

Между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от 04.09.2013 № КД-0913, ФИО4 (наследодатель) принял участие в Программе страховой защиты заемщиков банка /т1 лд 59, 156/.

14.12.2024 ФИО2 направлено письменное требование о предоставлении документов (страхового полиса), без приложения каких-либо документов /т1 лд 20, 22/.

25.12.2024 ответчик сообщил заявителю, что страховой компании необходимо удостовериться, что ФИО2 является выгодоприобретателем по договору, а также запросил документы в соответствии с Условиями страхования. Документы от истца не поступили /т1 лд 86-87/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие страхового полиса, выдача которого не предусмотрена при страховании по Программе страховой защиты заемщиков Банка, и других истребуемых истцом документов не препятствует законному представителю несовершеннолетнего выгодоприобретателя (наследника застрахованного лица) обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка», суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод истца об ошибочности вывода суда относительно того, что ответчик АО «ТБанк» является ненадлежащим судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» следует, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участи в «Программе страховой зашиты заемщиков Банка» (далее – Программа страхования), клиент автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются Договором коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенным между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»), «Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» /преамбула т1 лд 133/.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом в силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая, что ФИО4 принял участие в Программе страховой защиты заемщиком банка, поскольку в его заявлении-анкете отсутствует несогласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, судебная коллегия приходит к выводу, что для включения в программу страхования не требовалось заключения отдельного договора между страховщиком и застрахованным, вследствие этого страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования, ФИО4 не выдавался, что в полной мере соответствует положениям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 1, 4, 5, 6 и 7 договора коллективного страхования от 04.09.2013 № КД-0913, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование») следует, что подключение к программе коллективного страхования подразумевает включение застрахованного лица в список застрахованных лиц и перечисление за него банком в адрес страховщика страховой премии, а у страховщика при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица возникает обязанность осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Т-Страхование».

Поскольку истец не является стороной договора коллективного страхования от 04.09.2013 № КД-0913, у ответчиков отсутствовала обязанность выдавать ему договор коллективного страхования, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и АО «Тинькофф-Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»), поскольку подключение к программе коллективного страхования подразумевает включение застрахованного лица в список застрахованных лиц и перечисление за него банком в адрес страховщика страховой премии.

Отклоняя довод истца о том, что отсутствие истребуемых документов препятствуют обращению в АО «Т-Страхование» за страховой выплатой, судебная коллегия отмечает, что отказ ответчика АО «Т-Страхование» в предоставлении запрашиваемых документов не был связан с фактом оспаривания заключения договора страхования либо непредоставления истцу необходимой и достоверной информации по договору, а обусловлен отсутствием документального подтверждения истцом статуса выгодоприобретателя. В ответе АО «Т-Страхование» от 25.12.2024 № ОС-152327 указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих право быть выгодоприобретателем, а также документов для получения страховой выплаты (перечень которых подробно перечислен в ответе), которые к своему требованию о предоставлении документов истцом приложены не были. Ответ на указанное обращение был направлен истцу (ШПИ 

<

№>).

Более того, истцом в требовании запрошены документы, которые фактически у ответчика АО «Т-Страхование» отсутствовали, поскольку страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования, в силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 не выдавался, вследствие чего требование о предоставлении страхового полиса и соглашения о страховании являлись неисполнимыми в силу своей неопределенности.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части перечня документов, подлежащих истребованию у ответчиков, истцом было указано на необходимость определения суммы возмещения для погашения задолженности наследодателя по договору кредитной карты /т1 лд 183, 189 об./.

Принимая во внимание, что объектом договора страхования, заключенного между сторонами, являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока (даты окончания срока страхования), наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью, учитывая, что страховщик разъяснил истцу порядок подключения клиентов банка в договору страхования, указав при этом ссылки на размещение условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка на официальном сайте страховщика, данные условия размещены и находятся в свободном доступе, что соответствуют нормам действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств наличия препятствий равно невозможности обращения истца в АО «Т-Страхование» за страховой выплатой.

Вопреки доводам истца о необходимости определения суммы страховой выплаты, как основание для истребования документов, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.2 «Условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка» страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер страховой выплаты не является твердофиксированной суммой, а поставлен в зависимость от остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Таким образом, страховщиком истцу как выгодоприобретателю разъяснены положения договора страхования в части его заключения, по предоставлению документов, необходимых для получения страховой выплаты, по размещению условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка на сайте страховщика. Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, что был ограничен в обращении к страховщику за получением страховой выплаты.

Отказ ответчика в предоставлении истребуемых документов не свидетельствует о предоставлении неполной информации потребителю, препятствующей истцу в получении страховой выплаты, и тем самым нарушении страховщиком прав потребителя, подлежащих защите, и не может рассматриваться как злоупотреблением правом, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о непривлечении к участию в деле третьего лица ООО ПКО «Коллекторское бюро 911», судебная коллегия отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение третьего лица само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1