№а-210/2024

УИД 70RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО1,

помощнике судьи ФИО2,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0001199430-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО3

По мнению административного истца, ссылающегося на ст. ст. 36, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), незаконность бездействия административного ответчика заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. СПИ ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в административном исковом заявлении (п. 7) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС (МВВ), информации о должнике или его имуществе, о размере пенсии (МВВ), в ПФР о заработной плате, иных выплатах, в органы ЗАГС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр (ЕГРН), запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД. По данным ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», Томского отделения № ПАО «Сбербанк», Томский РФ АО «Россельхозбанк» на имя должника зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На основании указанного постановления на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 14397,26 рублей со счета в Томский РФ АО «Россельхозбанк». Согласно сведениям ОПФР должник не является получателем пенсии, трудоустроен в ООО «Подсобное», ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По данным органов ГИБДД на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным Росреестра право собственности на недвижимое имущества на имя должника не зарегистрировано. Из сведений органов ЗАГС установлен факт расторжения должником брака ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества, подлежащего аресту, не имеется. Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось в силу прямого указания ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191592,89 рублей, в счет задолженности перечислено 80787,08 рублей. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. Также представлены возражения с аналогичными доводами. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо должник ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений (отзыва, позицию) на административный иск не представила, ходатайств не заявила.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 У-0001199430-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 272379 рублей 97 копеек.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из возражений судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС (МВВ), информации о должнике или его имуществе, о размере пенсии (МВВ), в ПФР о заработной плате, иных выплатах, в органы ЗАГС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр (ЕГРН), запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД. По данным ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», Томского отделения № ПАО «Сбербанк», Томский РФ АО «Россельхозбанк» на имя должника зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На основании указанного постановления на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 14397,26 рублей со счета в Томский РФ АО «Россельхозбанк». Согласно сведениям ОПФР должник не является получателем пенсии, трудоустроен в ООО «Подсобное», ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По данным органов ГИБДД на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным Росреестра право собственности на недвижимое имущества на имя должника не зарегистрировано. Из сведений органов ЗАГС установлен факт расторжения должником брака ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества, подлежащего аресту, не имеется. Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось в силу прямого указания ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191592,89 рублей, в счет задолженности перечислено 80787,08 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России (о счетах должника ФЛ). 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ПФР (на получение сведений о размере пенсии и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о СНИЛС), в ФНС России (на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), в ФНС (ЗАГС) (на получение сведений о заключении (расторжении) брака, сведений о смерти), в ФМС.

На основании полученных ответов ФНС России и банков ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имеющиеся на счете денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому по 

<

адрес> должник не проживает, его имущество отсутствует. 

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> по данному исполнительному производству были совершены и другие действия, в том числе повторно направлялись запросы к операторам связи, запросы о должнике и его имуществе, запросы в банки, в Росреестр.

По запросу судебного пристава-исполнителя в органы ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация расторжения брака с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в Кожевниковский районный суд 

<

адрес> направлено заявление об установлении в отношении ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Кроме того, в результате осуществления исполнительных действий в адрес взыскателя перечислено 80787, 08 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности ФИО6 в отношении АО «ОТП Банк». 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по установлению местонахождения должника, отысканию движимого и недвижимого имущества должника, наличия расчетных счетов, сведений о заработной плате и иных выплатах, путем направления соответствующих запросов, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, меры принудительного исполнения принимались, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов