Дело № 1-27/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000012-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Коптяева С. И.,

подсудимого ФИО4,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, вне населенного пункта, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении главной автодороги 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, перевозя пассажира Потерпевший №1

Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, водитель ФИО4 с целью выполнения маневра поворота налево со своей второстепенной дороги на проезжую часть главной автодороги 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность заблаговременно обнаружить приближающийся в этот момент слева по главной автодороге 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, перевозившего пассажира ФИО2, двигавшегося со стороны 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, в нарушение требований ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; игнорируя требования установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; а также требования ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков; не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота налево, выехал на пересекаемую главную дорогу 

<

адрес> не уступив при этом дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № создав своими действиями по управлению транспортным средством в нарушение требования ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, последнему опасность для движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем ФИО4, а также в связи с тем, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, в районе 73-ого км проезжей части главной автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут произошло столкновение вышеуказанных автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раной в теменной области слева, парезом III нерва слева, эписиндромом в виде генерализированного судорожного пароксизма. Повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в своей совокупности и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Грищенко А. В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО4 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Коптяев С. И. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель гражданского ответчика ФИО5 в заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в силу п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования он давал признательные показания; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в отправке последнего сразу после дорожно-транспортного происшествия на попутной автомашине в больницу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему публичных извинений; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением на срок ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, так как признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься указанной деятельностью. 

При производстве предварительного следствия потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; иск обоснован тем, что в результате полученных телесных повреждений потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, лишился работы и карьеры, вынужден периодически проходить стационарное лечение, лишился, как единственный кормилец семьи, состоящей из двух малолетних детей и не работающей жены, средств к существованию. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленный гражданский иск, просил его удовлетворить, пояснил, что в настоящий момент состояние его здоровья не улучшилось, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дважды находился на стационарном лечении в больнице.

Представитель гражданского ответчика ФИО5 в заявлении не согласилась с суммой компенсации морального вреда, считает ее необоснованно завышенной.

Государственный обвинитель Коптяев С. И. полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый и защитник не выразили свое отношение к гражданскому иску.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1064, ст. 1099, ст. 1100, 1101, ч. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> управлял принадлежащим последнему автомобилем при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением задания работодателя, 

<

данные изъяты> является надлежащим гражданским ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда ФИО4, характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительным нахождением на лечении, которое проходит и в настоящее время, 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием, а также потерей средств к существованию, нахождением у него на иждивении не работающей жены и двоих малолетних детей; вместе с тем, принимает во внимание финансовое положение гражданского ответчика, являющегося бюджетным учреждением, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Надзор за отбыванием осужденным наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у 

<

данные изъяты> по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1 по принадлежности.

Освободить ФИО4 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева