Уголовное дело № 1-396/2020

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Доржиевой Н.Б., следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 ОБ., 

при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО2 ОБ. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитила имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

21.01.2020 около 10 часов реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, разместила на сайте «Авито» объявление о продаже щенка породы Шпиц, не имея в действительности намерения и возможности продажи щенка. Реализуя свой преступный умысел, путем обмана в переписке убедила Потерпевший №1 перевести ей на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 аванс в размере 5000 рублей. Потерпевший №1 посредством системы «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета перевела на указанный ФИО1 счет 5000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, не выполнив обязательства по продаже животного.

Следователь ФИО2 ОБ. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства указывает, что обвиняемая не судима, ущерб возместила. 

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство. 

Прокурор просил суд ходатайство следователя удовлетворить, поскольку оно внесено законно и обоснованно. Просил назначить штраф в размере 8000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что раскаивается.

Защитник позицию своей подзащитной поддержал, дополнив, что ФИО1 все осознала, раскаялась, возместила ущерб. Просил уменьшить судебный штраф ввиду ее тяжелого материального положения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство заявлено следователем с согласия начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Улан-Удэ. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместила.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеются, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о величине судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, на иждивении находится ребенок, высказалась о возможности оплатить судебный штраф. 

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение обвиняемой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы на запросы ПАО «Сбербанк», необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Свириденко Е.С. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 3750 рублей. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 ОБ. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 01 августа 2020 года.

Судебный штраф оплачивать по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ответы на запрос ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева