Дело № 2а-421/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «Спаспоруб» о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к АМО СП «Спаспоруб» о признании действий об отказе в выдаче копий правоустанавливающих документов незаконными, обязании выдать копии правоустанавливающих документов, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указано, что административному истцу на праве пожизненного наследуемого владения, принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: с. Спаспоруб, 

<

адрес>. На данном земельном участке у ФИО1 имеются постройки, в связи с чем последний обратился в Управление Росреесра по РК с заявлением о признании права собственности на данный земельный участок. ФИО1 было отказано в виду отсутствия свидетельства ПНВ. Поскольку свидетельство ПНВ № от 09.08.1998г. административному истцу не выдавалось, последний обратился в администрацию СП «Спаспоруб» с заявлением о выдаче копии данного документа. Однако, административный ответчик отказал в выдаче данного документа, в связи с чем нарушено право ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка. Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК, Прилузский район, с. Спаспоруб, 

<

адрес>, с кадастровым №, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на уплату госпошлины в размере 700 рублей. В настоящем судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает. 

Представитель истца, действующий по устному заявлению ФИО1 в суде поддерживает позицию доверителя. 

Представитель ответчика администрации СП «Объячево» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили дело слушанием отложить, т.к. глава СП «Спаспоруб» 29 ноября 2017 года выехала в 

<

адрес> для участия в программе круглого стола. 

Между тем, статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, более того, в качестве представителя ответчика администрация СП «Спаспоруб» не лишена была возможности направить другого работника, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации СП «Спаспоруб» № от 12.08.1997 года ФИО1 выделено место для постройки гаража около 12-т квартирного жилого дома в размере 0,02 га. 

Согласно дела документов по отводу земельных участков АСП «Спаспоруб», начатого 29 апреля 1999 года ФИО1 являлся владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 0,01 га, цель использования – гаражное строительство. Основанием предоставления земельного участка указано свидетельство ПНВ № от 09.08.1998г. 

28 декабря 2016 года АСП «Спаспоруб» изданы постановления № 80, 81 о присвоении земельному участку и зданию гаража адреса: РФ, РК, Прилузский район, СП «Спаспоруб», 

<

адрес>. 

Исходя из выписки из ЕГРН от 27.11.2017 года №, правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, с. Спаспоруб, площадью 100 кв.м., является ФИО1, вид права пожизненно наследуемого владение, вид разрешенного использования – гаражное строительство.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, свидетельство о ПНВ № от 09.08.1998 года ему в администрации СП «Спаспоруб» не выдавали. 

В свою очередь, глава администрации СП «Спаспоруб» ФИО2 в прошлом судебном заседании пояснила, что свидетельство ПНВ № от 09.08.1998 года в документах администрации отсутствует; в связи с чем основанием для предоставления истцу земельного участка в первичных списках налогоплательщиков указано свидетельство ПНВ № пояснить не смогла, между тем указала, что свидетельство ПНВ № выдано другому гражданину на другой земельный участок, в связи с чем указанный документ не может быть выдан ФИО1, в то же время, администрация СП «Спаспоруб» не возражает относительно заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. 

В силу ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Согласно абз. 3 ч. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Учитывая, что иным образом, кроме судебного, истец лишен возможности регистрации права собственности на объект недвижимости, принимая во внимание позицию ответчика, не имеющего возражений относительно иска, суд находит, что требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2017г. ФИО3 (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ФИО1 (заказчика) юридические услуги: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, совершать иные действия. 

Как следует из материалов дела ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 года.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что последний консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с АСП «Спаспоруб», суд учитывает обстоятельства данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца; характер и объем проделанной представителем работы, а именно: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в Прилузский районный суд была уплачена госпошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 30.10.2017 года. 

Согласно ч. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела изменялись исковые требования, в связи с чем истец должен был понести расходы на уплату госпошлины в размере 618 рублей 08 копеек, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (15 452 х 4%). 

Следовательно, учитывая, что основное требование ФИО1 удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с АСП «Спаспоруб» судебных расходов, понесенных истцом за уплату госпошлины в размере 618,08 рублей

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «Спаспоруб» о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Спаспоруб, 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «Спаспоруб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 618 рублей (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 08 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.