Дело № 2-184/2019

24RS0029-01-2018-001123-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в филиал «Ачинский» ПАО «Красноярскэнергосбыт» по поводу того, что с мая 2018 года она получает от ПАО «Красноярскэнергосбыт» квитанции содержащие счета за оплату электроэнергии, тепловую энергию и холодную воду. Ежемесячно в ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец производила оплату по счету № за услуги электроснабжения и по счету № взнос на капитальный ремонт. В настоящее время оплачивать по данным счетам, по которым у неё с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор она не может. В соответствии с действующим Законодательством РФ и решением собственников квартир их дома, они оплачивают за коммунальные ресурсы напрямую поставщикам услуг. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает ей услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отсутствуют договоры на предоставление вышеуказанных услуг. В связи, с чем просила исключить из квитанции графы: тепловая энергия и холодная вода, либо предоставить договоры на предоставление ПАО «Красноярекэнергосбыт» указанных коммунальных услуг, а так же документы, подтверждающие качественное предоставление данных услуг, а также произвести перерасчет за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на данную претензию, в которой говорилось, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключило договоры с МУП «Родник» и с АО «КрасЭКо» на оказание услуг по формированию единого платежного документа и осуществление сборов денежных средств. Истец не давала согласия на передачу своих полномочий на заключение договоров с третьими лицами. Абоненты МУП «Родник» и АО «КрасЭКо» вносят плату по направленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» ЕПД за жилищно-коммунальные услуги, по указанным в нем реквизитам. Истец не является клиентом МУП «Родник» и АО «КрасЭКо». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику, но ответа на претензию и на заявление так и не получила. Кроме того, в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик дал ответ на первую претензию за пределами десятидневного срока.

До настоящего времени ПАО «Красноярскэнергосбыт» не разделил счета и не исключил из квитанции оплату за услуги, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает.

Истец считает, что в данном случае усматривается нарушение действующего законодательства РФ, ущемление её прав потребителя и дискриминация её перед другими участниками аналогичных правоотношений. А в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» усматривается злоупотребление правом и не обоснованное обогащение. Возможно даже и самоуправство.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

Просит суд признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не дачи своевременного ответа на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ - не законными. Признать бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по не исключению из квитанции граф: тепловая энергия и холодная вода и счетов за оказание этих услуг - не законными. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из квитанции на оплату услуг за электроэнергию по счету № и по счету № взнос на капитальный ремонт графы: тепловая энергия и холодная вода. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить мне оплату услуг за электроэнергию по счету 162001080020 и по счету 562001080020 взнос на капитальный ремонт. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Родник», АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, обосновывая изложенными в нем основаниями.

Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен. По адресу 

<

адрес>, ежемесячно направляется единый платежный документ, который соответствует действующему законодательству. В единый платежный документ с августа 2017 года добавлены коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, с мая 2018 года горячее водоснабжение и отопление, поступающие платежи распределены пропорционально имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» заключен договор на оказание услуг №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Родник» заключен договор на оказание услуг №

Информация для клиентов МУП «Родник» п. Козулька о заключении вышеуказанного договора была размещена на оборотной стороне ЕПД за расчетный период «Июль 2017 года». Информация для клиентов АО «КрасЭКо» п. Козулька о заключении вышеуказанного договора была размещена на оборотной стороне EПД расчетный период «Май 2018 года».

В соответствии с условиями заключенных договоров, ПАО «Красноярскэнергосбыт» взяло на себя обязательство от имени АО «КрасЭКо» и МУП «Родник» и за их счет выполнять за вознаграждение все необходимые юридические, технические, организационные и иные действия по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов. Плательщикам, сбору платежей за оказанные Плательщикам услуги, в том числе, на территории пгт. Козулька, Козульского района Красноярского края.

Из правового смысла указанных договоров, ПАО «Красноярскэнергосбыт» взяло на себя обязанность по подготовке, рассылке платежных документов и сбору денежных средств в рамках Единого расчетно-кассового центра.

Таким образом, абоненты МУП «Родник» и АО «КрасЭКо» вносят плату по направленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» ЕПД за жилищно - коммунальные услуги, ресурсы по указанным в нем реквизитам.

В личном кабинете клиента на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» отражена информация о начислении размера платы по электрической энергии и предусмотрена возможность внесения оплаты за предоставляемые коммунальные услуги по единому платежному документу. Письменный договор энергоснабжения с ФИО2 отсутствует. Согласно обычаям делового оборота, срок ответа на претензию 30 дней (один календарный месяц). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Третьи лица МУП «Родник», АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> и является плательщиком коммунальных услуг, номер лицевого счета №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» заключен договор на оказание услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Родник» заключен договор на оказание услуг №

В связи с заключением указанных договоров произошло объединение счетов на оплату коммунальных услуг: электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода, и истцу присвоен номер лицевого счета 

<

***>, взнос на капитальный ремонт лицевой счет 562001080020.

По условиям заключенных договоров, ПАО «Красноярскэнергосбыт» взяло на себя обязательство от имени АО «КрасЭКо» и МУП «Родник» и за их счет выполнять за вознаграждение все необходимые юридические, технические, организационные и иные действия по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов. Плательщикам, сбору платежей за оказанные Плательщикам услуги, в том числе, на территории пгт. Козулька, Козульского района Красноярского края.

Из правового смысла указанных договоров, ПАО «Красноярскэнергосбыт» взяло на себя обязанность по подготовке, рассылке платежных документов и сбору денежных средств в рамках Единого расчетно-кассового центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, что с мая 2018 года она получает от ПАО «Краеноярскэнергосбыт» квитанции содержащие счета за оплату электроэнергии, тепловую энергию и холодную воду. Ежемесячно в ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец производила оплату по счету № за услуги электроснабжения и по счету № взнос на капитальный ремонт. В настоящее время оплачивать по данным счетам, по которым у неё с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор, она не может. В соответствии с действующим Законодательством РФ и решением собственников квартир их дома, они оплачивают за коммунальные ресурсы напрямую поставщикам услуг. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает ей услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, между нами отсутствуют договоры на предоставление вышеуказанных услуг. В связи, с чем просила исключить из квитанции графы: тепловая энергия и холодная вода, либо предоставить договоры на предоставление ПАО «Красноярекэнергосбыт» указанных коммунальных услуг, а так же документы, подтверждающие качественное предоставление данных услуг, а также произвести перерасчет за электроэнергию. Ответ на данную претензию получен истцом 23.08.2018г.

Довод истца об отсутствии договорных отношений с МУП «Родник» и АО «КрасЭКо», суд отклоняет. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматриваться как договорные. 

Суд также отклоняет доводы истца, о том, что ею была оплачена коммунальная услуга за электроэнергию, однако ответчик не провел операции по счету на оплату электроэнергии, и у неё образовалась задолженность, не разделил счета и не исключил из квитанции оплату за услуги, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывает, а также о нарушении действующего законодательства РФ, ущемлении её прав потребителя и дискриминация её перед другими участниками аналогичных правоотношений. А в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» усматривается злоупотребление правом и не обоснованное обогащение. Возможно даже и самоуправство.

В силу положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение, в силу которого при отсутствии назначения платежа, зачисление поступивших сумм происходит в счет ранее образовавшейся задолженности, установлено п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при внесении истцом денежных средств без указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В связи, с чем нарушений действующего законодательства, прав истца судом не усматривается. 

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответ на претензию был направлен ей за пределами 10 дневного срока. В связи с тем, что срок направления письменного ответа на претензию законодателем в большинстве случаев не устанавливается, а закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, в связи, с чем могут применяться обычаи делового оборота, в соответствии с которыми разумным признается срок один месяц

Так же следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а не Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку нарушений прав истца не установлено, соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, в связи, с чем исковые требования ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ачинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2019г.