Дело № 2- 177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Комсомольский 28 ноября 2018 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н., 

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЭКСП» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТРАК-ЭКСП», мотивировав тем, что водитель ООО «ТРАК-ЭКСП» ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Premium» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с прицепом «Schmitz ZWCF-l8» государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ-2844» под управлением ААН В результате дорожно-транспортного происшествия скончался ее сын ЗИА при обстоятельствах, установленных приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 

<

...>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Данный приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с утратой сына, она испытала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья. Утрата сына крайне осложняет ее жизнь и жизнь ее семьи, так как он был в семье первым помощником, на которого она возлагала большие надежды. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем просит взыскать с соответчиков ФИО1, ООО «ТРАК-ЭКСП» в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 ( два миллиона ) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие по семейным обстоятельствам в связи с болезнью дочери. Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поскольку заявленная истцом сумма является для него значительной, доходов не имеет. 

Представитель соответчика ООО «ТРАК-ЭКСП» в судебное заседание не явился, по имеющимся в деле данным о юридическом адресе нахождения организации - ответчика судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая согласно отчетам об отслеживании прибыли в место вручения 13 и 

<

...>, однако были неудачные попытки вручения адресату. Помимо этого, организация – ответчик была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством адреса в электронной почте. Однако, о причинах неявки представитель ответчика суд не уведомил. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя соответчика. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Из содержания статьи 151, пункта 3 статьи 1099, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и выписке из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, выданными 

<

...>ной государственной администрацией 

<

...> Украины, ООО «ТРАК-ЭКСП» является юридическим лицом иностранного государства Украина. 

Из приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 

<

...>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание, вступившего в законную силу, следует, что 

<

...> примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Renault Premium» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался со скоростью не более 70 км/ч, но не менее 58,5 км/ч в сторону 

<

...> по автомобильной дороге «Артезиан-Комсомольский», пролегающей по территории 

<

...> Республики Калмыкия. В пути следования водитель ФИО1, проезжая 32 км вышеуказанной автомобильной дороги, двигаясь в южном направлении, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел расстояние до попутной автомашины марки «ГАЗ-2844» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ААН, следовавшего вместе с пассажиром ЗИА, и совершавшей объезд стоявшей на проезжей части в попутном направлении технически неисправной автомашины марки «МАЗ-673100» государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом «Наnglег 3JРZL24» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ДМД, и допустил столкновение с задней частью автомашины марки «ГАЗ-2844» под управлением ААН. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Газ-2844» ЗИА скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов.

Принадлежность источника повышенной опасности – автомашины марки «Renault Premium» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с прицепом «Schmitz ZWCF-l8» государственный регистрационный знак 

<

...> соответчику ООО «ТРАК ЭКСП» подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства. 

Тот факт, что истец приходилась погибшему ЗИА при жизни матерью, подтверждается свидетельством о рождении ЗИА.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом исследованных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что законным владельцем ( собственником ) источника повышенной опасности – автомашины марки «Renault Premium» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с прицепом «Schmitz ZWCF-l8» государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на дату совершения ФИО1 преступления являлся соответчик юридическое лицо ООО «ТРАК – ЭКСП». Соответчик ФИО1, работая в должности водителя международных перевозок в ООО «ТРАК – ЭКСП», управляя вышеуказанными автомашиной с прицепом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной, в которой находился в качестве пассажира ЗИА, причинив последнему по неосторожности смерть. Обстоятельства данного преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 

<

...>, вступившим в законную силу. В результате гибели ЗИА его матери ФИО2 были причинены глубокие нравственные страдания в связи с утратой родного близкого человека, она испытывает переживания до настоящего времени. 

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сведений о том, что соответчик ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 не несет ответственность непосредственно перед потерпевшей за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. 

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд на основании вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда считает, что с соответчика ООО «ТРАК – ЭКСП» как владельца ( собственника ) источника повышенной опасности – транспортного средства, при управлении которым причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 400000 ( четыреста тысяч ) рублей. В остальном исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответчик ФИО1 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением исковых требований к нему без удовлетворения также освобожден от возмещения судебных расходов по делу.

Между тем, соответчик ООО «ТРАК – ЭКСП» от уплаты государственной пошлины по делу не освобожден. 

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины ( часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТРАК-ЭКСП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход районного муниципального бюджета по месту рассмотрения дела в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЭКСП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЭКСП» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 ( триста ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев