Дело № 12-15/2024 

УИД 50MS0085-01-2023-003978-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна 

Московской области 12 февраля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника-адвоката ФИО5 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, выслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе в его прохождении; карточкой нарушений; видеозаписями на которых зафиксировано применение обеспечительных мер производства по делу; показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7,, а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 инспектором ДПС был введен в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования, а также о том, что в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена не была, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение относительно вида и места проведения освидетельствования носит надуманный характер и не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Так, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС обращал вынимание ФИО1 на факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и необходимости его направления на медицинское освидетельствование, о чем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования, с содержанием которого ФИО1 ознакомился и собственноручно выполнил запись «отказываюсь» в соответствующей графе. Более того, последствия отказа инспектором ДПС были разъяснены и ФИО1 понятны, каких-либо замечаний и дополнительных вопросов, как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не поступало. 

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к освобождению ФИО1 от ответственности, поскольку не противоречит положениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Правил о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, в ходе осуществления процессуальных действия инспектором оговаривались все его действия, видеозапись детально отражает ход событий и согласуется со всеми материалами дела.

Оснований для переоценки убедительных выводов мирового судьи, основанных на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. 

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается его личной подписью, а также исследованной видеозаписью. 

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы снований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности аллергии на алкоголь, не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Представленные стороной защиты в судебном заседании медицинские документы о наличии у ФИО8 аллергии, не могут служить доказательством невиновности, поскольку не исключают возможности его нахождения в состоянии опьянения. При этом наличие признаков опьянения с последующим требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и отказа ФИО8 от его прохождения достоверно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО8 на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела мировым судьей о наличии у него аллергии на алкоголь не сообщал. Указанные обстоятельства сообщены ФИО8 лишь при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, суд относится к заявленным доводам критически, сочтя их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова