Дело № 2-2576/2018

39RS0002-01-2018-002652-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 ноября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (ранее ФИО4) М.Г., виновником которого был признан водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № – ФИО3 

В результате названного ДТП, истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ФИО1 

<

 Дата > предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр и обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения названного обращения 

<

 Дата > САО «ЭРГО» была произведена страховая выплата в размере 306 212 руб. 50 коп. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась за экспертным заключением к ИП «ЧНД», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 448 875 руб. 

Основываясь на заключении ИП «ЧНД» 

<

 Дата > истец обратилась к ответчику с претензией, которая в свою очередь была оставлена САО «ЭРГО» без должного внимания. 

На основании изложенного, совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона, ФИО1 просила взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 70 587 руб. 50 коп., неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.г. в размере 88 801 руб. 77 коп., неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.г. в размере 70 587 руб. 50 коп., расходы на производство экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что, допрошенный в судебном заседании эксперт со 100% уверенностью не сказал, о том, что подушки безопасности не сработали в момент ДТП, исчерпывающего ответа о времени их срабатывании получено не было, подтверждающих документов не представлено, а выводы носят вероятностный характер, в следствие чего, просил удовлетворить требования в полном объеме, в том числе с учетом сработавших подушек безопасности. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что транспортное средство «

<

 ИЗЪЯТО >» на момент ДТП ее доверителем фактически было передано по акту приема-передачи от 

<

 Дата > НДА 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно отметив, что САО «ЭРГО» рассмотрев заявление ФИО1, 

<

 Дата > произвело последней выплату страхового возмещения в размере 306 212 руб. 50 коп., тем самым полностью исполнив свои обязательства. Кроме того, при вынесении судом решения ответчик просил руководствоваться результатами судебной независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 282 400 руб. Также указал, что в силу того, что ответчик сознательно уклонялся от представления повреждённого ТС, в месте осмотра автомобиль отсутствовал, страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, так как его обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. С учетом категории рассматриваемого дела, связанной с выплатой стразового возмещения, не сопровождающейся сбором значительного количества доказательств, и не подразумевающей большого количества судебных заседаний, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. 

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата >. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № под управлением ПМГ и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что 

<

 Дата >. на 

<

 адрес >, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №. 

Указанные выводы суд находит обоснованными и соответствующими положениям закона.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, а также сведениям представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, который в результате названного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (ранее ФИО4) М.Г., как владельца и водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС». 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 306 212 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в автоэкспертное бюро (ИП ЧНД) для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, согласно выводам которого № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на день ДТП (

<

 Дата >) определена в сумме 448 900 руб. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в филиал САО «ЭРГО» с претензией, в которой просила произвести доплату разницы по страховой выплате на основании указанного заключения эксперта в размере 93 787 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 руб., выплатить ей неустойку в размере 88 801 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также выплатить финансовую санкцию в размере 5 800 руб. за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков рассмотрения претензии осуществить выплату финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, при несоблюдении срока для осуществления доплаты по страховой выплате осуществить выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки Названная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

 Дата >, проведенного во исполнение определения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, в результате ДТП, произошедшего 

<

 Дата > на 

<

 адрес > с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, с технической точки зрения вероятнее всего могли единовременно образоваться все повреждения, указанные в заявлении о наступлении страхового случая за исключением срабатывания заявленных элементов системы пассивной безопасности на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № с учетом износа на день ДТП – 

<

 Дата > на основании акта осмотра б/н от 

<

 Дата > и других материалов дела, с учетом округления, составила – без учета срабатывания заявленных элементов системы пассивной безопасности – 282 400 руб., с учетом срабатывания заявленных элементов системы пассивной безопасности – 376 800 руб. 

При этом судом учитывается, что в пункте 5.3 заключения эксперта № от 

<

 Дата > отражено, что активация элементов системы пассивной безопасности на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № произошла 

<

 Дата >, в то время, как из материалов по факту ДТП следует, что дорожное-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >», произошло 

<

 Дата > в период времени с 

<

 Дата >., т.е. после непосредственной активации системы «SRS-Airbag» боковой левой части. 

Учитывая, что срабатывание элементов системы пассивной безопасности всегда происходит только в тот момент и в то время, когда происходит столкновение автомобиля с неким объектом или препятствием при достижении определённой величины замедления, необходимой для активации системы «SRS-Airbag», принимая во внимание, что в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о причины срабатывания элементов системы пассивной безопасности 

<

 Дата >. Сделан вывод о не относимости сработавших элементов системы пассивной безопасности автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № к ДТП с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

 Дата > 

Названные обстоятельства подтверждены и обоснованы экспертом МДН в судебном заседании, оснований не доверять названным показаниям, как и заключению эксперта №М от 

<

 Дата > у суда не имеется. 

Доказательств срабатывания элементов системы пассивной безопасности на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 

<

 Дата > в период с 

<

 Дата > в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО5 о возможности корректировки времени в блоке управления системы пассивной безопасности, и как следствие объективному расхождению в отражении времени срабатывания системы «SRS-Airbag», поскольку названные обстоятельства документально не подтверждены, а соответствующее утверждение носит голословный характер. Иные указания ФИО5 по качественным характеристикам работы системы «SRS-Airbag» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № с учетом износа на день ДТП – 

<

 Дата > с учетом округления, должна быть определена без учета срабатывания заявленных элементов системы пассивной безопасности, в размере 282 400 руб. 

Кроме того судом учитывается, содержание в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснившего, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 306 212 руб. 50 коп., т.е. в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта № от 

<

 Дата >, учитывая, что разница между фактически произведённой САО «ЭРГО» выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме, и факта нарушения положений Закона об ОСАГО со стороны страховщика в ходе рассмотрения дела не установлено, вследствие чего требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

При названных условиях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в порядке о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель