<

 >

дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира 

<

адрес> передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к ИП Б. для фиксации указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 129 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требование не исполнено.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире 129 658 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 128 361 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тотьмалесстрой» и ООО «Регионпроект».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4 требования по стоимости устранению недостатков и неустойки уменьшила до 81 593,06 рублей и 80 777 рублей соответственно. Остальные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск в части стоимости по устранению недостатков признала, неустойку частично, размер процентов рассчитывается не 3%, а 1% за каждый день, поскольку в ФЗ-214 внесены изменения. Просила применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку и остальные заявленные требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Истцам квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. 

В деле имеется два заключения экспертизы с различной стоимостью материалов и работ по устранению недостатков. Согласно заключению экспертизы ИП Б., представленного истцами, стоимость устранения недостатков составляет 129 658 рублей. По судебному заключению 

<

 > 81 593,06 рублей. Суд основывается на заключении 

<

 >, выполненном в совокупности с материалами дела и с учетом предшествующего досудебного заключения. При этом стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявили ответчику требование (претензию) о выплате расходов на устранение недостатков. Требование не было удовлетворено. В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков и неустойка. Однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, стоимости расходов по устранению недостатков.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 и ФИО2 страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба 3 146,47 рублей пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям (81 593,06 : 129 658 х 5 000), в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на юридические услуги по 5 000 рублей с учетом времени рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а так же в пользу 

<

 > расходы на проведение судебной экспертизы 42 693 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу:

-ФИО1 расходы по устранению недостатков 40 926,53 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 26 963,26 рубля, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, на услуги по досудебной оценке недостатков 3 146,47 рублей, а всего взыскать 89 036 рублей 26 копеек.

-ФИО2 расходы по устранению недостатков 40 926,53 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 26 963,26 рубля, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, а всего взыскать 85 889 рублей 79 копеек.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 3 537 рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы 42 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.

<

 >

<

 >

<

 >