Судья фио № 10- 6231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - ....,

при секретаре судебного заседания ...

с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления адрес фио,

обвиняемого фио..., его защитника – адвоката Сергеевой ..., предоставившей удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио... и адвоката Сергеевой ... на постановление ... районного суда адрес от ... года, по которому в отношении

ФИО1 ... – ...паспортные данные, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ,   

продлен срок содержания под стражей на ... суток, а всего до ... года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... было возбуждено ... УК РФ по факту хищения денежных средств ... на общую сумму более сумма.

... г. было возбуждено уголовное дело № ...... УК РФ. Помимо указанных уголовных дел возбуждены иные уголовные дела, последнее по дате постановление о соединении уголовных дел в одно производство было вынесено ... г.

 По подозрению в совершении преступления ......, которому в тот же день было предьявлено обвинение по ч. ... УК РФ.

... г. Басманным районным судом адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ... г.

По ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 17.02.2025 года в отношении фио... продлен срок содержания под стражей на ... суток, а всего до ... года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ... ... в защиту обвиняемого фио..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, анализируя решение суда, считает, что оно не мотивированное, а выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, так как в рамках условной меры наказания фио, согласно ответа уголовно-исполнительной инспекции, не скрывался, не допускал нарушений и в рамках исполнения меры пресечения в период судебного разбирательства уголовного дела в Головинском районном суде адрес, а также в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд не учел отсутствие в представленных материалах подтверждения обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению; не мотивировал в постановлении невозможность избрания обвиняемому альтернативной меры пресечения; принял решение о продлении срока содержания под стражей только на одной тяжести инкриминируемого ему преступления.

Ссылается на то, что суд не дал оценки позиции стороны защиты, не учел неэффективную организацию предварительного расследования; не принял во внимание наличие иждивенцев у фио, обременений, по которым необходимо исполнять обязательства, состояние здоровье обвиняемого, который занимался благотворительной деятельностью, помогал участникам СВО.

Считает, что по уголовному делу допущена волокита, которой суд в постановлении не дал оценки, не учел, что иные обвиняемые находятся под домашним арестом, либо под запретом определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ... просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий.

В обоснование приведены доводы о том, что часть периода следствия он находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, которую не нарушал, в связи с чем нет оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что судья утратила обьективность при рассмотрении ходатайства следствия, поскольку лично, прямо или косвенно была заинтересована в продлении срока его содержания под стражей, она не дала оценки периоду поведения обвиняемого в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы. 

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио... Судом верно указано, что задержание фио... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Необоснованного затягивания расследования по делу, вопреки позиции стороны защиты, не выявлено, с учетом обьема следственных и процессуальных действий, подлежащих к проведению по уголовному делу, количества фигурантов, с чем обоснованно согласился районный суд, мотивировав принятое решение, а также особую сложность по уголовному делу. 

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, учитывал не только тяжесть обвинения, а также то, что ФИО1 ... вменяется в вину совершение деяния организованной группой лиц, в особо крупном размере, также обвиняемый, который судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, имеет возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с учетом обстоятельств, ставших известными, в связи с проведением с его участием следственных и процессуальных действий по расследованному уголовному делу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, ФИО1 ... может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалоб, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности фио..., его характеризующие данные, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, приведенные адвокатом по данному вопросу, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие защитника и обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения ФИО1 ... меры пресечения на более мягкую.

Установлено, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Доводы жалоб о незаконности постановления, так как ранее в отношении фио был вынесен приговор к условной мере наказания, который он, как и избранную до постановления приговора меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнял добросовестно, а также анализ поведения фио в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, приведенный адвокатом в жалобе, не являются безусловным основанием к отмене судебного решения. Суд апелляционной инстанции учитывает выводы, приведенные судом апелляционной инстанции в своем решении от 10.10.2024 г., которым было отменено постановление ... районного суда адрес от ... г. об изменении фио меры пресечения на домашний арест. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения об изменении меры пресечения не изменились те обстоятельства, которые были известны и учтены ранее судом при избрании фио меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем районный суд при новом рассмотрении и далее при настоящем рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывал такие выводы суда апелляционной инстанции. При настоящем рассмотрении апелляционных жалоб также не установлено изменение обстоятельств, ранее учтенных при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, несмотря на то, что по уголовному делу выполняются положения ст. 217 УПК РФ, не исключена возможность обвиняемого в рамках более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, оказать воздействие на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, такая возможность по -прежнему не утрачена, несмотря на то, что следствие обьявило о завершении следственных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводы суда в обоснование продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду их обоснованности.

Вопреки доводам обвиняемого, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. Сведений о том, что суд утратил обьективность при рассмотрении ходатайства следствия в отношении фио..., в деле нет и таких данных не представлено обвиняемым и стороной защиты. Заявленный в ходе судебного разбирательства отвод судье рассмотрен в соответствии с законом и по нему вынесено мотивированное решение, не противоречащее положениям главы 9 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио... меры пресечения, не имеется.

Не является нарушением закона то, что защитник в судебном заседании предлагал суду альтернативную меру пресечения для обвиняемого, а суд не вынес отдельного суждения, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление ... районного суда адрес от ... года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: