Дело №

УИД: 68RS0№-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

С участием истца ФИО1, представителей истца по ходатайству ФИО5, ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО3 "ФИО3", АО "ФИО3" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ФИО3 "ФИО3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по договорам на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 рублей, расходов на приобретение костылей в размере 1 780 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика, а именно: несоблюдением установленных требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а также не была обеспечена безопасная ширина проходов между напольными вешалками в торговом зале, ей был причинен моральный вред. Находясь в торговом зале магазина «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>А/Носовская 10А, проходя между двух напольных вешалок в детском отделе магазина, она споткнулась о край одной из вышеуказанных вешалок, в результате чего упала на пол. Самостоятельно до приезда скорой помощи подняться не смогла, так как сильно ударилась о пол. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни №. Указанными действиями истцу были причинены нравственные и душевные страдания, которые выразились в тяжелом восстановлении от общего наркоза после операции, пребывании в стационаре в условиях новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проблем со здоровьем, головных болях, нарушении сна из-за гипса, ограничениях движений и перемещений. Физические страдания выразились в том, что в результате падения она испытала сильные болевые ощущения, которые не позволили ей самостоятельно подняться. Истцу был причинен вред здоровью выразившийся в форме закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением, перелом внутренней лодыжки, заднего края малой берцовой кости, подвывих стопы сзади. С 10 августа по настоящее время истец находится на больничном, по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, но ответа на сегодняшний день в ее адрес не поступило, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "ФИО3".

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что надлежащим ответчиком считает АО "ФИО3". Пояснила, что расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей, и расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 рублей были понесены в связи с нахождением в платной палате во время лечения. Ей была проведена операция, стопа с голенью скреплена пластиной и винтом. Предстоит еще одна операция по снятию пластины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была передвигаться при помощи костылей, в настоящее время при ходьбе испытывает болевые ощущения, подъем по лестнице для нее затруднителен. В настоящее время не может заниматься спортом, позволить себе длительные пешие прогулки.

В судебном заседании представители истца по ходатайству ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебное заседание представитель АО "ФИО3 "ФИО3" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном возражении пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебное заседание представитель АО "ФИО3" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданным возражениям возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и его представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)HYPERLINK \l "sub_101" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 Ст.14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>А/Носовская 10А, ФИО1 проходя между двух напольных вешалок в детском отделе магазина, споткнулась о край одной из вышеуказанных вешалок, в результате чего упала на пол. Самостоятельно до приезда скорой помощи подняться не смогла, так как сильно ударилась о пол. 

В результате падения у истца были обнаружены закрытий перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением, перелом внутренней лодыжки, заднего края малой берцовой кости, подвывих стопы сзади. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской из истории болезни №. 

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что истец, инициируя данное гражданское дело, имел намерение причинить вред ответчику, действует недобросовестно, суд не имеет. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки», ей было проведено оперативное лечение: остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки винтом, осуществлена фиксация синдесмоза позиционным винтом.

Впоследующем ФИО1 проходила амбулаторное лечение. С 10 августа до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным. 

В настоящее время истец испытывает болевые ощущения, не может вести активный образ жизни, ей предстоит операция по удалению пластины.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, но ответа не получила.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика АО "ФИО3" о том, что помещение торгового зала было оборудовано в соответствии государственным стандартам, требованиям технического регламента Таможенного союза « О безопасности мебельной продукции», что подтверждается фотоматериалами приложенными к отзыву на исковое заявление, так как вышеуказанные фотографии не датированы и время осуществление данных фотографий невозможно идентифицировать.

Таким образом, сам факт получения истицей травм при указанных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ответчиком требований к оказанию потребителям безопасных услуг, подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, то есть судом установлен факт того, что в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасное оказание услуг, ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с этим ей был причинен моральный вред.

Поскольку в торговом зале ответчика предполагается самообслуживание, покупатели самостоятельно осуществляют выбор товаров, их осмотр, ответчик обязан был обеспечить такие условия самообслуживания покупателей, которые не создавали бы угрозы жизни и здоровью покупателей, позволяли бы покупателям приобретать товары без получения травм и повреждений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истицы, характера полученных травм), возникших последствий от данного происшествия, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с АО "ФИО3" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы на приобретение костылей в размере 1 780 рублей, что подтверждается выпиской из истории болезни №, чеком оплаты и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась и оплачивала услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности, общая стоимость за которые составила за 14 койкодней 6300 рублей, о чем представлены соответствующие договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 67514, от ДД.ММ.ГГГГ N 67901.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика на иск ФИО1, отсутствие доказательств необходимости получения именно платных услуг и невозможности получения аналогичного лечения в условиях общей палаты стационара, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с пребыванием в палате повышенной комфортности в период восстановительного лечения, взысканию с ответчика не подлежат.

Иные заявленные истцом расходы (почтовые расходов в размере 115 рублей) возмещению не подлежат, поскольку не являются обязательными для обращения в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "ФИО3" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Уплаченная государственная пошлина ФИО1 подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО3" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение костылей в размере 1 780 рублей.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Акционерное общество "ФИО3 "ФИО3" отказать.

Взыскать с АО "ФИО3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ФИО2 при подаче иска в суд, возвратить ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А.Анохина

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Г.А.Анохина