Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подсудимых ФИО1., ФИО2

защитников Андреева А.В., Ходосова М.В., Кривенко О.Н., Семенченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. и апелляционную жалобу адвоката Ходосова М.В., поданную в интересах подсудимого ФИО3., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения подсудимых ФИО1., ФИО2., защитников Кривенко О.Н., Семенченко К.В., Андреева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, защитника Ходосова М.В. и прокурора Торопова Д.В. в поддержание доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Постановлением этого же суда от 18 июня 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе защитник Ходосов М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, полагая, что обжалуемое постановление нарушает право ФИО3 на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства. Считает, что допущенная техническая ошибка в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 не дает оснований полагать, что в качестве обвиняемого по делу привлечен другой человек, а действия по формированию тайника выполнило иное лицо. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого идет речь именно о ФИО2, допущенная техническая ошибка не исключает возможность рассмотрения уголовного дела в суде. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М. находит постановление подлежащим отмене, полагая, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения нарушений, не устранимых в судебном заседании, не допущено. Наличие у защитников фотоматериалов дела с имеющимся в нем предъявленном обвинении ФИО2 в передаче сведений о тайнике, а не формировании тайника не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку факт ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела с применением технических средств в протоколах не отражен. В поступившем деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 соответствует обвинительному заключению, в связи с чем, право на защиту ФИО2, не нарушено. Суд, при возникновении сомнений в различии представленных документов, имел возможность дополнительно ознакомить с ними стороны, чем устранить препятствия рассмотрения дела судом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению (т.13, л.д.18-20), умышленные действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, заключались в передаче сведений о тайнике с наркотическим средством, тогда как, согласно обвинительному заключению (т.12, л.д.190-192), преступные действия ФИО2 заключались в формировании тайника с наркотическим средством, а затем передаче посредством мессенджера «Телеграмм» сведений о тайнике с наркотическим средством ФИО1 для дальнейшего сбыта наркотического средства потребителю.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 находящееся в деле, а также обвинительное заключение, не соответствуют копии постановления о привлечении этого же лица в качестве обвиняемого, врученной ему в порядке ч.8 ст. 172 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет нарушение прав обвиняемого ФИО2 на защиту, ущемляет его гарантированное право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, не позволяет вынести приговор или иное процессуальное решение, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в представлении и жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, а представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. и апелляционную жалобу адвоката Ходосова М.В. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова