№ 2-4098/2021

10RS0011-01-2021-009274-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Туристическое агентство «Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту 

<

адрес>-

<

адрес> авиакомпанией «Аэрофлот» в следующие даты: вылет из 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, перелет обратно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору авиаперевозки стоимость составила 26 654 рубля. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор авиаперевозки по маршруту 

<

адрес>-

<

адрес>- 

<

адрес> авиакомпанией «FINNAIR» в следующие даты: вылет из 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, перелет обратно из Дюссельдорф ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору авиаперевозки стоимость составила - 55 030 рублей. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией за исключением рейсов из Москвы и столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии обратно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой авиасообщения, вместе с тем, требования были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в общей сумме 81684 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Finnair Oyj (авиакомпания «FINNAIR»), ООО «Туроператор БГ».

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Третье лицо ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ранее представило пояснения по иску, в котором указало, денежные средства в сумме 23681 руб. (в соответствии с правилами тарифа с удержанием платы за проведение процедуры возврата в размере 2555 руб.) через ООО «Туроператор БГ» возвращены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в распоряжении суда адресам, в т.ч. и по адресу регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, то есть своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен, извещение ответчиков суд признает надлежащим.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту Санкт-Петербург-Дюссельдорф авиакомпанией «Аэрофлот» в следующие даты: вылет из Санкт-Петербурга – ДД.ММ.ГГГГ, перелет обратно ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору авиаперевозки стоимость составила 26 654 рубля. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор авиаперевозки по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки- Дюссельдорф авиакомпанией «FINNAIR» в следующие даты: вылет из 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, перелет обратно из Дюссельдорф ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному договору авиаперевозки стоимость составила 55 030 рублей. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией за исключением рейсов из Москвы и столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии обратно, рейсы по оплаченным истцом перевозкам отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной связи направил ответчику заявление о возврате денежных средств, на что положительного ответа не получил. 

Согласно представленному в материалы дела в адрес истца в ответ на его заявление сообщению авиакомпании «FINNAIR» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные истцом по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены турагентству. 

Как следует из сообщения ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда, авиабилеты № № на пассажиров FROMERTENE/MARINA и FROMERTAS/ VITALII на регулярные рейсы SU6643 ДД.ММ.ГГГГ и SU6644 ДД.ММ.ГГГГ (выполнялись по договору «код-шер» с АО Авиакомпания «Россия») Санкт-Петербург - Дюссельдорф - Санкт-Петербург были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом TOUROPERATOR BG LLC (г. Москва), осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России.

Авиабилет № № полной стоимостью 23496 руб. был оформлен по специальному тарифу QNB группы «Лайт-Эконом», авиабилет № № полной стоимостью 26236 руб. - по специальному тарифу QCL группы «Оптимум-Эконом».

ДД.ММ.ГГГГ агентом первоначальное бронирование было разделено на два раздельных, бронирование на пассажира FROMERTAS/VITALII было аннулировано и, согласно отчету агента за ДД.ММ.ГГГГ, по неиспользованному авиабилету № № был произведен возврат в размере 23681 руб. (в соответствии с правилами тарифа с удержанием платы за проведение процедуры возврата в размере 2555 руб.).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2.

В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

По смыслу п. п. 3 и 4 Положения, при наличии обстоятельств, изложенных в п. 1 Положения, а именно при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, от договора воздушной перевозки может отказаться как перевозчик (путем отмены рейса) (пп. б п. 3), так и пассажир (п. 4).

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец относится к категории пассажиров, указанных в пункте 10 Положения, имеющих право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса. 

Вместе с тем, согласно пп. б п. 3 Положения перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату.

Система BSP (Billing and Settlement Plan) представляет собой систему взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации воздушного транспорта ИАТА. Данная система предполагает возможность продажи авиабилетов агентами перевозчика в отсутствие отдельного агентского соглашения, поскольку деятельность агентов, использующих систему BSP, регламентирована «Руководством по системе BSP для агентов. Глава 14. Местные правила и процедуры».

Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом. 

В силу п. 235 названных правил возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный № 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный № 13698).

Как было указано выше, перевозчиками принято решение о возврате провозной платы истцу посредством перечисления оплаченных средств ответчику.

При этом, в судебном заседании представитель истца указал на то, что удержание расходов перевозчика за отмену бронирования в сумме 2555 руб. сторона истца не оспаривает. Имея в виду данную позицию истца, учитывая то, что истец добровольно отказался от возможности зачета оплаченных средств в счет будущей перевозки, суд, руководствуясь п.89 названных выше Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утверждены Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155), не усматривает нарушение прав потребителя в действиях перевозчика по возвращению провозной платы за вычетом расходов на бронировании 2555 руб. 

В силу ст. 973 ГК РФ, применяемой к отношениям между агентом и принципалом, поверенный, в рассматриваемом случае агент, обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Перечисленными ранее актами, регламентирующими деятельность ответчика, как агента в сфере воздушных перевозок, не предусмотрено его право самостоятельно удерживать перечисленную перевозчиком плату в целях возврата пассажиру. 

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченных сумм по договору подлежит удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, исковые требования о взыскании провозной платы с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 79129 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 79129 руб. (с учетом его погашения) с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии о возврате провозной платы от 20.05.2020) по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке требования потребителя не удовлетворил, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по возврату истцу спорной денежной суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 44564,5 руб.

Оснований для снижения штрафа в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, принимая во внимание пропорциональный подход ко взысканию судебных расходов, удовлетворение требований истца на 97 %, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 19400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с общества с ООО «Туристическое агентство «Вояж» в размере 2873,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Туристическое агентство «Вояж» в пользу ФИО1 убытки в сумме 79129 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 44564,5 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 79129 руб. (с учетом его погашения) с 01.06.2020 по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Туристическое агентство «Вояж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Туристическое агентство «Вояж» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2873,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая 

Мотивированное решение составлено 21.07.2021