Дело №2-3146/2019

50RS0033-01-2019-004266-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.о. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что в рамках коммерческого сотрудничества с компанией ООО «Тяньши» несколькими представителями данной компании было принято решение организовать корпоративный тур в Турцию в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения мероприятий для сотрудников подразделений. Заниматься организацией тура уполномочили ФИО3.

Группу возглавил ФИО1 Он взял на себя финансовую сторону вопроса, т.е. аккумуляцию денежных средств для предоплаты за бронирование соответствующего тура. Группа состояла из 7 человек взрослых и троих детей. Предоплата за бронирование тура была сделана в марте месяце в сумме 

<

данные изъяты> путем перевода ФИО3 через ПАО Сбербанк. Всего за группу нужно было отправить 

<

данные изъяты>. Поэтому группа должна была еще отправить ФИО3 

<

данные изъяты>.

На этапе бронирования тура ФИО3 неоднократно менял отели, туры, условия и т.п. В итоге, когда настали сроки оплаты второй части суммы, от ФИО3 поступил телефонный звонок ФИО1 Оказалось, что кроме 

<

данные изъяты> ФИО1 должен оплатить за группу еще 

<

данные изъяты>. ФИО3 аргументировал данное заявление тем, что якобы группа нарушила сроки оплаты, потом он заявил, что его обманул туроператор.

Документы, подтверждающие бронь тура, предоплату, оплату, сроки и т.п. ФИО3 не предоставил.

Истец отказался оплачивать ФИО3 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО3 заявил, что группа не выезжает. ФИО3 организовал вылет трем участникам мероприятия, которые запланировали поездку с детьми, но для них стоимость тура была увеличена на 

<

данные изъяты>.

Истец потребовал вернуть оставшиеся от сданных ранее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО3 заявил, что этих денег у него нет. И что троих представителей нашей группы он оправил в Турцию на заемные денежные средства. Аргументировал ФИО3 свое заявление тем, что его якобы обманул туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением № в прокуратуру 

<

адрес>, в котором просили провести проверку и возбудить по факту мошеннических действий уголовное дело в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР МУ МВД России «

<

адрес>» провело проверку и вынесло постановление в котором указано на наличие гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 (доверенность л.д. 8-9) поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что тур действительно был организован несколькими группами, в том числе, одной из групп по заказу тура была группа ФИО1, которая состояла из 7 человек. ФИО3 по договоренности с ФИО10 должен был быть организатором данного тура, они поделили людей, которые должны были полететь в Турцию на 4 группы, до бронирования тура они неоднократно встречались, совместно оговаривались все условия для отдыха: выбор города, отеля и т.д. В итоге в феврале ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) договорился с компанией «Корал Тревел» о раннем бронировании туристических путевок на 22 человека, был заключен договор. До ДД.ММ.ГГГГ должны были внести предоплату в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства были собраны со всех участников поездки, кроме группы за которую отвечал ФИО1 В итоге ФИО3 была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>. Данная сумма была внесена до ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена сумма, составляющая 50% стоимости путевок. Однако ФИО1 перевел только 

<

данные изъяты> за свою группу, поскольку он перевел не полную сумму, ФИО3 не смог произвести оплату и компания «Корал Тревел» расторгла с ними договор, оставив предоплату у себя по условиям договора в размере 

<

данные изъяты>, а также выставила неустойку в размере 

<

данные изъяты> за нарушение условий договора раннего бронирования. Переписку и оформление документов вел он (ответчик) и его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ компания «Корал Тревел» вернула ему 

<

данные изъяты>.

Тур состоялся только в отношении ФИО5 и троих ее детей, для остальных тур не состоялся. ФИО1 и ФИО4 в Турцию летали, но самостоятельно, не через группу. То есть для них тур не состоялся. ФИО1 был в курсе всего. Между ним и ФИО1 никакой договор на организацию тура не составлялся, все было на устной основе. В связи с тем, что компания «Корал Тревел» расторгла с ними договор, ФИО3 вынужден был в ДД.ММ.ГГГГ обратиться в новую туристическую компанию «Санмарт» и оплатить тур для остальных участников группы уже не по той цене, которая ранее составляла 

<

данные изъяты> с человека, а стоимость путевки составляла уже 

<

данные изъяты>. Все издержки, которые были связаны с повышением стоимости тура, оплачивал лично ФИО3 для всех участников группы. Остаток в размере 

<

данные изъяты>, был переведен в туристическую компанию «Корал Тревел».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО7 (доверенность л.д. 10-11), который поддержал уточненные требования истца. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в устной форме о приобретении путевок на группу туристов для поездки в Турцию.

Для оплаты путевок истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Суду представлена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № на имя Сергея Александровича О., из которой видно, что им осуществлен перевод денежных средств на карту № на имя Владимира Федоровича Д. ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 13, 14, 15).

Тур, на который были перечислены денежные средства, не был оформлен и оплачен за ФИО1 и ФИО4 ответчиком.

ФИО1 и ФИО4 в Турцию летали самостоятельно в составе групп, оплатив стоимость поездки в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмом ООО «ТК Старт Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства ответчик внес в уплату туристической поездки, исполнив принятые на себя обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Постановлением И.о. дознавателя, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д. 16-17).

Суд обозрел материал проверки № по обращению ФИО4 и ФИО1 Из объяснений ФИО3 усматривается, что он признавал получение им от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на свой счет по банковской карте (л.д. 32-80).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Всего: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 84, 85-86). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова