№ 2-4323/2025

УИД 55RS0007-01-2025-006209-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.06.2024 он был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 282.4 УК РФ. Следователем ФИО14. было вынесено постановление о его приводе и розыске. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 07 мая 2025 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменено. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий была взломана дверь, ему причинены телесные повреждения, что подтверждается актом МСЭ. Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 699 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав о необходимости привлечения в качестве соответчика прокуратуру Омской области, поскольку негативные последствия в виде вынесения незаконного постановления о его розыске и приводе, возникли, в том числе из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностных лиц прокуратуры. В связи с чем, просил привлечь в качестве соответчика Прокуратуру Омской области.

Определением суда от 07 октября 2025 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена прокуратура Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что незаконность действий должностных лиц сводилась именно к тому, что зная о его местонахождении, следователем не были направлены надлежащим образом повестки по его месту жительства о его вызове на допрос в качестве подозреваемого, а были вручены его матери, которая не понимала происходящих действий. В связи с тем, что он находился в г. Москве, он не скрывался от правоохранительных органов, а следовательно, объявление его в розыск, также являлось незаконным. Указанные постановления были отменены постановлением Советского районного суда г. Омска и были оставлены без изменения Омским областным судом. Поскольку установлено, что в действиях следователя, имелись нарушения, выносились незаконные постановления по отношении к нему, которые причинили ему нравственные переживания, а действия при обыске – физические страдания в виде причинения телесных повреждений, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 699 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку в обоснование заявленных требований положено постановление Советского районного суда г. Омска от 07.05.2025, которым установлены нарушения в действиях правоохранительных органов, положениями ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства доказыванию не подлежат, исковые требования просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что само по себе признание судом незаконными постановлений следователя о приводе и объявлении в розыск ФИО1 не свидетельствуют о незаконных действиях следователя, которые не были признаны судом неправомерными. Факт признания постановлений о розыске и приводе незаконными не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по Омской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым УМВД России по Омской области не является. Кроме того, указала, что размер требуемой компенсации морального вреда не обоснован, отсутствует необходимая совокупность условий для ее взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика - прокуратуры Омской области ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что какие-либо меры воздействия в виде привода, задержания, заключения под стражу в связи с вынесенными постановлениями старшего следователя ФИО4 в отношении ФИО1 не применялись, процессуальные решения, признанные Советским районным судом г.Омска незаконными, не повлекли причинения ФИО1 какого-либо морального и материального вреда, приводимые доводы истца являются надуманными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Мероприятия по обыску в квартире ФИО1 были поведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, телесные повреждения ФИО1 не причинялись. Примененные к истцу меры воздействия обусловлены привлечением его к уголовной ответственности по возбужденному 10.06.2024 в отношении него уголовному делу, направлены на выполнение задач уголовного судопроизводства и незаконными не являются. Однако для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, именно незаконность действий выступает необходимым условием для возмещения причиненного вреда. В ходе судебного разбирательства, таких обстоятельств не установлено. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в Прокуратуре САО г.Омска на изучении.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений истца не следует, какой именно вред ему был причинен и в чем выразились его нравственные и физические страдания. Также указала, что следователь, как процессуально самостоятельная единица, уполномочен в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу с учетом установленных по данному делу обстоятельств. При несогласии с действиями следователя, законом определена специальная процедура рассмотрения жалоб на действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Управление Росгвардии по Омской области ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что служебно-боевая деятельность полиции специального назначения (СОБР) в мирное и военное время предусматривает действия и мероприятия, осуществляемые самостоятельно или совместно с федеральными органами исполнительной власти и их подразделениями. При организации совместного выполнения служебно-боевых задач руководителем специальной операции является должностное лицо МВД России, которому передаются в оперативное подчинение сотрудники СОБР. 15.08.2024 в адрес Управления поступило обращение от УМВД России по Омской области на задействование СОБР для проведения ОРМ и следственных действий. Был задействован личный состав СОБР. В ходе проведения специального мероприятия физическая сила в отношении ФИО1 не применялась, что повреждается заключением эксперта от 23.08.2024 № 5630. Сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Омской области действовали в рамках Федерального законодательства.

Третье лицо - старший следователь СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности старшего следователя СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области, уволен из органов СК России по собственному желанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по обращению истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Статьями 45, 46 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО4 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО4 вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 (л.д. 56-57).

Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными (л.д. 22-23).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО4 о приводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о его розыске от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в рамках материала № остановлено без изменения (л.д.20-21). 

С учетом указанных обстоятельств постановлением и.о. руководителя Следственного отдела по САО г.Омска СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и о розыске от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 АП. отменены (л.д. 39).

Полагая, что вынесение следователем ФИО3 постановления о розыске и приводе, признанных судом незаконными, повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по причине физических страданий, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 5630 от 23.08.2024 из содержания которого следует, что в проекции крала правой подвздошной кости кровоподтек неопределённой формы размером 7х10 см, буроватого цвета с желтоватым окрашиванием по краям, отмечается болезненность при пальпации. 

Согласно выводам эксперта на момент обследования не ясен исход вреда здоровью, квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления медицинских документов в полном объеме (л.д.12-14). 

С целью привлечения виновных лиц к ответственности, ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, полученных в результате обыска, в следственный комитет было направлено сообщение о совершенном в отношении него преступлении по ст. 286 УК РФ.

По результатам проверки следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление и.о. руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, постановлено о проведении дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области данное постановление отменено с целью проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание принято быть не может, поскольку описанные в нем повреждения на теле ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, которые были оспорены истцом в порядке ст. 125 УПК РФ в части вынесения постановлений о приводе и розыске. 

Более того, из содержания данного заключения следует, что сотрудник СОБР ДД.ММ.ГГГГ толкнул его, он ударился о ручку двери. Нанесение ударов кем-либо, а также сотрудниками полиции отрицает. Травму головы отрицает. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических повреждений, полученных в результате действий следователя при вынесении постановлений о розыске и приводе, которые были им оспорены в суде, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено и доказательств, объективно и достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконными действиями следственных органов, нарушившими его права. Доказательств получения иных заболеваний, вследствие проводимых мероприятий, истцом не представлено, ходатайств об истребовании документов, которые бы могли подтвердить наличие/возникновение заболеваний вследствие действий правоохранительных органов, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не заявлено.

Доводы исковой стороны о причинении ему нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно ухудшения состояния здоровья его матери, которой в день следственных мероприятий потребовалась помощь врача, судом также отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела актива со скорой (л.д. 90) следует, что 16.08.2025у ФИО10 произошло обострение хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, однако пациент от госпитализации отказался, продолжительность вызова составляла 18 минут. 

При этом суд также отмечает, что ФИО10 стороной по делу не является, требований о компенсации морального вреда не заявляла, более того документального ухудшения состояния здоровья матери в связи с действиями следственных органов, истцом не представлено. Обострение хронического заболевания, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчиков. 

Каких-либо иных обстоятельств, повлекших за собой причинение физических и нравственных страданий истцу в результате действий ответчиков, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и наступившими страданиями у истца. 

При этом судом также отклоняются доводы исковой стороны о необоснованности вынесенных постановлений о приводе и розыске, ввиду того, что местонахождение истца было известно следователю. 

В повреждение доводов о том, что следственные органы знали о его месте нахождения, а следовательно, не имели права выносить постановление о приводе и розыске, ФИО1 представлены билеты на поезд на 25.06.2024 следованием из г.Омска до г. Москвы, на 04.07.2024 следованием из г. Москвы до г.Омска.

Между тем, суд учитывает, что указанные доводы были предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и приняты судом во внимание посредством признания незаконными и необоснованными данных постановлений.

Разрешая исковые требования к обозначенным истцом ответчикам, суд учитывает следующее.

Так, в материалы дела представлены результаты прокурорских проверок по заявлениям ФИО1 относительно незаконных действий следователя.

13.08.2024 по обращению истца прокуратурой Омской области ФИО1 был дан ответ №, из содержания которого следует, что обыск по месту проживания ФИО1 проведен на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении данного следственного действия. Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.182 УПК РФ предъявлено ФИО10 (мать истца) до начала обыска ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин., о чем ей сделана собственноручная запись, одновременно в соответствии с ч.2 ст. 184 УПК РФ ему вручена копия постановления о производстве личного обыска ФИО1, который не проводился в связи с его отсутствием по месту жительства. Нарушений при проведении данного следственного действия проверкой не выявлено (л.д. 38).

Представленные в материалы дела многочисленные ответы прокуратуры Омской области на обращения ФИО1 не свидетельствуют о допущенных нарушениях в рамках рассматриваемого спора относительно причинения морального вреда по результатам признанных незаконными постановлений о приводе и розыске истца.

Иные заявления об оспаривании действий следственных органов в период с 2013 по 2025 г.г., представленные истцом в материалы дела, в том числе фотографии поврежденной двери, телесных повреждений, не соотносятся с предметом спора и не могут свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц в рамках рассматриваемого дела, а значит не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части признания незаконности действий следственных органов.

Кром того, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства Уголовное процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, законом определено необходимое условие удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в случае признания постановлений следственных органов незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Между тем, один лишь факт признания Советским районным судом г.Омска незаконными постановлений старшего следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с его объявлением в розыск и осуществлением в отношении него привода.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.