Дело № 2-1127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указал, что 15.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области В. в отношении него (ФИО2) возбуждено исполнительное производство № **, которое 02.04.2015 окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и его размер составляет 447835,88 руб. Полагал, что его вина в нарушении условий кредитного договора, на основании которого возбуждено исполнительное производство и впоследствии взыскан исполнительский сбор отсутствует; он принимал все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; оказывал содействие судебному приставу-исполнителю; обращался с заявлениями к заемщикам о реализации принадлежащего им имущества; не уклонялся от участия в исполнительских действиях; сообщал ОСП по г.Северску всю необходимую информацию для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Обращал внимание на то, что он (ФИО2) являлся стороной исполнительного производства как поручитель; исполнительное производство фактически велось менее двух лет и было окончено фактическим исполнением; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия, требующие материальных затрат, не осуществлялся арест и реализация имущества через торги. Полагал, что поскольку исполнительский сбор взыскивается с каждого должника в размере 7% от суммы взыскания (447835,88 руб.), баланс интересов ОСП и должников нарушен. Указал, что он находится в преклонном возрасте, имеет статус инвалида второй группы пожизненно, своими активными действиями оказывал содействие ОСП в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, у него отсутствует имущество, средства, от реализации которого он мог бы направить на погашение долга по исполнительному производству, а размер необходимых ежемесячных платежей на жизнеобеспечивающее лекарство таков, что остаток средств от пенсионного обеспечения, менее прожиточного минимума. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в 2010 году выступил в качестве поручителя ООО «**» по кредитному договору, заключенному с ООО КБЭР **», в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора банк обратился в суд за взысканием задолженности. 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, 16.07.2013 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 447835,88 руб. Его единственным источником дохода на момент возбуждении исполнительного производства так и в настоящий момент является пенсия. На данный момент он уплатил задолженность по исполнительскому сбору в размере 170457,52 руб. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что он один из солидарных должников является плательщиком исполнительского сбора. Указал, что является инвалидом второй группы, имеет многочисленные заболевания и размера его пенсии недостаточно для оплаты исполнительного сбора и приобретения необходимых лекарственных средств. Обращал внимание, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. 

Определением Северского городского суда Томской области от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ч. 1, 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 (доверенность на бланке серии ** № ** от 13.03.2018) настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что ФИО2 приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Так после возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания с его пенсии в принудительном порядке списывались денежное средства в счет исполнения решения суда, иных источников дохода у него не было. На момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в собственности ФИО2 имеется объект незавершенного строительства. Сразу после возбуждения исполнительного производства им также предпринимались меры для реализации указанного объекта недвижимости с целью исполнения требований исполнительного документа, однако это осложнялось отсутствием оформленных с Администрацией ЗАТО Северск отношений о пользовании земельного участка, на котором был расположен объект. В связи с чем им предпринимались меры для оформления таких отношений и в 2014 году такой договор был заключен. ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, с просьбой обратить взыскание на указанный объект с целью исполнения решения суда, на что судебный пристав-исполнитель ему предложил самостоятельно принять меры к реализации объекта. ФИО2 предпринял меры и для его реализации указанного объекта путем размещения объявления о продаже в газете «Диалог» и на интернет сайте «www.tomsk.ru09.ru», но продать имущество не удалось. Обращала внимание, что в период с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу ООО КБЭР **» задолженности по кредитному договору и до момента его исполнения он добросовестно исполнял требования исполнительного документа за счет единственного источника дохода (пенсии), возможности исполнять за счет иного имущества у него не было. После взыскания исполнительного производства также продолжал исполнять обязанность за счет того же единственного дохода (пенсии) и на момент рассмотрения дела в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору выплачено около 170000 руб. На протяжении длительного времени он вынужден платить половину своей пенсии в счет исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, однако его вина в неисполнении требования исполнительного документа в установленный законом срок отсутствует, поскольку он принял все меры к его исполнению. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56и ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ** от 25.07.2012 с ООО «**», А., О., ФИО2, Ш. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития **» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7536573,37 руб., обращено взыскание на задолженное имущество. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 22.03.2013 выдан исполнительный лист. 

Как следует из материалов исполнительного производства № **, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 15.05.2013 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6397655,37 руб. Взыскатель: ООО КБЭР **». Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 02.04.2015 исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением.

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении, задолженность не была уплачена, 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области В. 16.07.2013 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 447 835,88 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области. 

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем В. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: исполнительский сбор. 

На основании актов приема-передачи от 09.12.2016, 16.12.2016, 23.05.2017, 24.05.2017, 23.03.2018 указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 

Так, после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору перед ООО КБЭР **» с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области В. были направлены запросы в кредитные организации с целью выявления у ФИО2 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и наличия денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в Управление Росреестра по Томской области – с целью выявления недвижимого имущества (зданий, сооружений, инженерных конструкций и т.д.). Для проверки имущественного положения должника 31.07.2013 осуществлен выход по месту жительства ФИО2, о чем составлен акт. Также ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации, вынесено предупреждение.

Так, в ходе исполнительного производства установлено, что единственным доходом ФИО2 является ежемесячная денежная выплата и страховая пенсия по старости. Исполнительный лист направлен по месту получения дохода ГУ-УПФ РФ ЗАТО Северск.

Также установлено, что в собственности ФИО2 имеется объект незавершенного строительства, иного имущества не установлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 16.09.2014 В. вынесено постановление о запрете ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по [адрес], кадастровый номер **.

С целью установления обстоятельств невозможности своевременного исполнения решения третейского суда и уплаты исполнительского сбора судом по ходатайству представителя истца были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД УМВД России по Томской области, Управление Росреестра, из ответов на которые следует, что на имя ФИО2 21.10.2013 открыт счет в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по состоянию на 07.08.2018 составляет 140,43 руб. Автомобили на территории Томской области не имя заявителя не регистрировались. ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по [адрес], иного имущества на имя ФИО2 не зарегистрировано. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами исполнительного производства № ** в период с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБЭР **» задолженности по кредитному договору и до момента его исполнения он исполнял требования исполнительного документа за счет единственного источника дохода (пенсии). 

Согласно объяснениям представителя истца сразу после возбуждения исполнительного производства ФИО2 также предпринимались меры для реализации принадлежащего ему объекта недвижимости с целью исполнения требований исполнительного документа, однако это осложнялось отсутствием оформленных с Администрацией ЗАТО Северск отношений о пользовании земельного участка, на котором был расположен объект. В связи с чем им предпринимались меры для оформления таких отношений и в 2014 году такой договор был заключен. ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, с просьбой обратить взыскание на указанный объект с целью исполнения решения, на что судебный пристав-исполнитель предложила самостоятельно принять меры к реализации объекта. ФИО2 предпринял меры и для его реализации указанного объекта путем размещения объявления о продаже в газете «Диалог» и на Интернет-сайте www.tomsk.ru09.ru, где оно размещено до настоящего времени, но продать имущество не удалось. 

Указанные объяснения стороны истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: архивной справкой № ** от 22.08.2018, согласно которой в городском еженедельнике «Диалог» за 2015 год в разделе «Реклама и объявления» о продаже незавершенного строения, земельного участка площадью 6900 м2 № ** от 16.10.2015, № ** от 30.10.2015, № ** от 06.11.2015; скриншотом страницы Интернет-сайте Интернет-сайте www.tomsk.ru09.ru, из которой следует, что на указанном сайте размещено объявление о продаже указанного земельного участка; справкой агентства недвижимости «**» о том, что им выставлен на продажу объект недвижимости по [адрес], ведется поиск потенциальных покупателей; многочисленными обращениями ФИО2 и ответами на его обращения по вопросу оформления отношений по аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, подтверждающие совершение ФИО2 мер для оформления прав на земельный участок с целью реализации принадлежащего ему объекта, расположенного на указанном участке; договором аренды земельного участка № ** от 27.11.2014, подтверждающим получение ФИО2 права аренды на земельный участок, на котором расположен объект, только в ноябре 2014 года. 

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М. показал, что давно лично знаком с ФИО2 Ему известно о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании коедитной задолженности. На протяжении пяти лет он по личной просьбе ФИО2 занимался продажей объекта незавершенного строительства, расположенного по [адрес], с целью погасить долги по решению суда. С целью продажи объекта давали объявления в газету «Диалог», предлагали его знакомым. Для продажи объекта был подготовлен градостроительный план земельного участка, проект реконструкции объекта незавершенного строительства. Показал, что продать объект незавершенного строительства не удалось и он находится в продаже до настоящего времени.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями стороны истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе представленными стороной истца в материалы дела техническим паспортом объекта незавершенного строительства, расположенного по [адрес], составленного по состоянию на 19.09.2013, проектом реконструкции объекта незавершенного строительства под гаражи по указанному адресу 2014 года, что также свидетельствует о достоверности его показаний. 

Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора с учётом обстоятельств дела, наличия уважительных причин, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, установления факта частичного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем суд полагает возможным освободить должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 16.07.2013 по исполнительному производству № **, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области 08.04.2015 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 447835,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова