Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО4, 

представителя юридического лица - ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушению, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного Движения при содержании железнодорожных переездов и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица - ОАО «РЖД» ставит вопрос о его отмене и освобождении от административного наказания, указав, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен Ванинской транспортной прокуратурой о проведении проверки, которая проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить и освободить ОАО «РЖД» от административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, по изложенным в них доводам и просит ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что юридическое лицо принимало все необходимые меры по восполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что проверка прокуратурой была проведена через незначительный промежуток времени после вступления вменений в указанный закон, то юридическое лицо не имело возможности так быстро произвести закупку средств фото и видеофиксации и установить их на переездах. Тем не менее, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года часть указанного оборудования ПЧ-19 уже получена и установлена на переездах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Поскольку о рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо уведомлено не было, то оно было лишено возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о принятых ОАО «РЖД» мерах по исполнению требований закона. В связи с указанными обстоятельствами и по доводам жалобы просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Также представитель юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 заявил ходатайство о передаче данного административного дела в Мещанский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры. 

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагая вину юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, доказанной. Возражала против удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд 

<

адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения филиала ОАО «РЖД», то есть местом государственной регистрации филиала на территории Российской Федерации, а не местом, где выявлено административное правонарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресами места нахождения филиалов ОАО «РЖД» являются: 

<

адрес> - дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта; 

<

адрес> железная дорога.

С учетом изложенного, считаю, что жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд 

<

адрес> следует отказать.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.21 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п.22 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» направляющие (сигнальные) столбики устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м. В населенных пунктах при наличии проездов, ведущих на территории организаций или улицы населенных пунктов, в границах железнодорожных переездов, установка направляющих (сигнальных) столбиков производится владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.13 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на железнодорожном переезде 415 км пикет 4 (перегон 

<

адрес>), 405 км пикет 3 (перегон 

<

адрес>), ДС-55 

<

адрес>, юридическое лицо ОАО «РЖД» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а именно: допущены нарушения требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожных переездов, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п. 13 Общих положений ПДД РФ, в связи с чем в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванской дистанцией пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-19) в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» железнодорожный переезд 415 км. пикет 4 (перегон 

<

адрес>), железнодорожный переезд 405 км. Пикет 3 (перегон Ландыши-Дюанка) и железнодорожный переезд ДС-55 

<

адрес>, находящиеся на балансе ПЧ-19, не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения; в нарушение п. 22 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» на железнодорожном переезде 415 км пикет 4 (перегон 

<

адрес>) один направляющий (сигнальный) столбик находится в ненадлежащем состоянии (сломан у основания). Расстояние между ними превышает максимально допустимое расстояние - 1,5 м, то есть составляет от 1,85 м до 2,5 м.; на железнодорожном переезде 415 км пикет 4 (перегон 

<

адрес>) и железнодорожном переезде 405 км пикет 3 (перегон 

<

адрес>) расстояние установки направляющих (сигнальных) столбиков от крайнего рельса менее 16 м., то есть 11,5 и 15,3 м. соответственно.

Тем самым, юридическим лицом ОАО «РЖД» нарушены требования ч. 2 ст. 21 закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 237, что послужило основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом - Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснением начальника Советско- Гаванской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о юридическом лице; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о его получении (л.д. 1, 2), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотографиями с места проведения проверки (л.д.4-6); инвентарными карточками (л.д.7-11); уведомлением о вызове для рассмотрения вопр������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????????�????????????????�?�????????????�?��???????????��??????J?J??�?????????�?�?�??��?????????J?h��???????????��???�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в ответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, мотивировав свои выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не обеспечившего соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы, что проверка органом прокуратуры была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о несвоевременном извещении о дате и времени проведения проверки, не ознакомлении с распоряжением о ее проведении, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ОАО «РЖД» о принятии сообщения за нр№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием заместителя начальника Советско-Гаванской дистанции пути ФИО5, а также представленным прокурором Планом работы Ванинской транспортной прокуратуры на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года (п.12).

В то же время доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в невыполнении требований, части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В настоящее время Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Условия эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, технические регламенты, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов, не содержат требований к специальным техническим средствам, работающему в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещение которых допускается на железнодорожных переездах, порядку обустройства и эксплуатации таких технических устройств.

Национальный стандарт Российской Федерации ФИО8 № «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденный Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который предусматривает технические требования, предъявляемые техническим средствам автоматической фиксации, в том числе технические средства, фиксирующие транспортное средство во время проезда участка дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Вмененное ОАО «РЖД» правонарушение было выявлено «ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении немногим более двух месяцев с момента введения в действие требований закона оборудовании железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах полагаю, что на момент выявления правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность соблюдения части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» предпринимает организационные меры для оборудования железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В связи с этим ОАО «РЖД» следует признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в части вмененного обществу нарушения требований части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) и выразившегося в отсутствии оборудования железнодорожных переездов 415 км. пикет 4 (перегон 

<

адрес>), железнодорожный переезд 405 км. Пикет 3 (перегон Ландыши

<

адрес>) и железнодорожный переезд ДС-55 

<

адрес>, находящиеся на балансе ПЧ-19 Советско-гаванской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, и исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица вывод о виновности ОАО «РЖД» в указанной выше части.

При этом по делу не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке измерительного прибора, который использовался в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ для измерения расстояния, суд находит несостоятельными, поскольку рулетка, с помощью которой производились замеры, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем, данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется, проведенные замеры должностным лицом не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не было уведомлено юридическое лицо и дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя юридического лица ФИО1, №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и, более того, постановление по делу оспорено именно этим представителем.

Доводы жалобы, а также доводы представителя ОАО «РЖД», приведенные в судебном заседании, не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и не влекут сомнений в виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом представленных суду документов, свидетельствующих о принятии юридическим лицом мер по исполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части установки на железнодорожных переездах средств фото и видео-фиксации, временного промежутка, происшедшего с момента внесения изменений в указанный закон до момента проведения проверки, до ДД.ММ.ГГГГ, размер назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, по мнению суда, является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> снизить до 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя юридического лица ФИО6 о малозначительности совершенного административного правонарушения суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее - административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая важность охраняемых государством правоотношений в области дорожного движения, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, изменить, жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

Исключить из постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» указание на виновность Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в нарушение требований части 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия оборудования железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7

Копия верна

Судья