Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика, обосновав свои требования тем, что ФИО2 при заключении договора займа уверяла его, что будет по возможности осуществлять уход за ответчиком, обеспечит доставку лекарств, будет посещать его в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчице, ФИО2, 1310000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под условием возврата ДД.ММ.ГГГГ с 7% - 91000 руб. В случае просрочки возврата суммы займа ответчица была обязана кроме оговоренных 7% вернуть и проценты за просрочку. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 242 дня.

Такие суммы ответчице истец занимал безбоязненно, доверял ей полностью, поскольку ответчица является его дочерью и пообещала вернуть деньги с процентами, но обманула его, ввела истца в заблуждение. 

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой вернуть долг, но ответчица так и ничего не вернула, сообщив, что денег у нее нет, все деньги она отдала своему сыну, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить. В дополнение пояснили, что истец отдал все денежные средства, которые у него имелись. Когда он по состоянию здоровья попал в больницу, просил у ответчика возвратить ему хотя бы часть суммы на лечение, но она не отреагировала, никакой помощи от неё не было, ему не за что было приобрести необходимые дорогостоящие лекарства, которые необходимо ему принимать регулярно. Процентная ставка по договору займа была предложена им. Он предлагал заключить договор в простой письменной формы, однако ответчица настояла на заключении нотариального договора. За составление нотариального договора он оплатил нотариусу. Считает, что ответчик его обманула, за все это время перечислила всего лишь 2000 рублей, тогда как он очень нуждается в деньгах, ухудшилось его здоровье в результате перенесенных переживаний, плохо спал по ночам, появилась головная боль, доказан моральный вред. Просил установить срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать. В дополнение пояснили, что частично согласны с требованиями, действительно был заключён договор займа, денежные средства не возвращены в полном объеме. По возможности ФИО2 перечисляет истцу средства, всего выплачено 2500 рублей. Заемные денежные средства будут возвращены. Просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считают её несоразмерной, законных оснований для взысканий морального вреда нет, стороной не доказаны основания взыскания компенсации морального вреда По условиям нотариальный договора, оплата возлагает на ФИО1, это прописано в самом договоре. Считают, что сумма за представительство не соразмерна, представитель участвовал только в 1 судебном заседании, стороной не представлено доказательств о фактически понесенных расходов. Оснований для вынесения частного определения нет, у ответчика нет умысла не выплачивать денежные средства, она согласна исполнять обязательства. Кроме того, по вопросам суда, пояснила, инициатором заключения договора займа и его удостоверения нотариусом являлась ответчица. Не смогла своевременно исполнитель обязательства по договору, поскольку ей также должны были денежные средства, но их не вернули, в результате чего она не смогла вернуть их истцу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально заверенный договор займа № 

<

адрес>4, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 1 310 000 рублей с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Инициатором удостоверения договора займа нотариусом является ФИО2 

Согласно п. 4 договора ФИО2 обязуется с возвратом суммы займа выплатить ФИО1 7 процентов годовых от суммы займа, процентная ставка по договору предложена самим ФИО1.

В соответствии с п. 5 договора ФИО2 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия ФИО1. 

Согласно п. 9 договора займа расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре, исполнение которого со стороны ответчика оспаривается, то на ответчике, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение им договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, денежные средства, переданные по договору займа ответчиком по истечении срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, факт частичной оплаты займа ответчиком не может служить надлежащим исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами при заключении договора займа оговорены чёткие сроки его возврата. 

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию. 

Ответчиком произведены платежи, получателем которых является ФИО1 :ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, итого на общую сумму 2500,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчиком условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку сумма долга не возвращена, последствия не исполнения сторонами указанного договора, в установленный срок предусмотрены в нем. 

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании по основному долгу в сумме 1 310000 (один миллион триста десять тысяч) рублей, проценты установленные договором в фиксированной сумме в виде 7 % в сумме 91000 (девяноста одна тысяча) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно представленному истцом расчету процентов следует, что размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней просрочки – 242, составляет 50511,41 рублей.

Вместе с фиксированными процентами и неустойкой, общая сумма долга составляет 1451511,41=1310000руб+91000 руб+50511,41 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 410 коп. С учетом перечисленных ответчиком средств в сумме 2500 рублей, сумма уменьшена и составляет 1449011,41, количество просроченных дней -238.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из количества приведенных дней просрочки - составляет 50511,41 рублей.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и являются арифметически верными, контррасчет ответчиком не представлен и выражено согласие с расчетом истца, но заявлено о снижении суммы по ст. 333 ГК РФ..

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен верно, со ссылкой на ключевую ставку Банка России, обоснован. 

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом приведенных оснований к снижению неустойки стороной ответчика, то правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (взыскано по тарифу 5620 руб. +3000 руб. за услуги правового характера) в общей сумме 8620,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части требования, поскольку как следует из пояснений истца, и подтверждено ответчиком, инициатива нотариального удостоверения договора займа исходила от ответчика, условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, тем самым истец дополнительно понес расходы, в связи с заключением такого договора, что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам истца и подлежат ему возмещению.

Оценивая, представленные стороной ответчика письменные документы, то никакого правового значения для разрешения данного спора они не имеют (л.д. 156-172), в силу ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку истец изменил свои требования.

Разрешения требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом доводов истца в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, учитывая возраст истца, его заболевания, нуждаемость в средствах на лечение, перенесенные страдания, в результате действий ответчика, с учетом разумности, справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

Относительно расходов услуг представителя в рамках настоящего спора, то согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в суде в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, минимальная сумма в 50000 рублей, и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, решение адвокатской палаты не является для суда обязательным.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившегося уровня оплат по данной категории дела по представлению интересов, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ( ст. 333.36 НК РФ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 15757,00 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Относительно заявления истца о вынесении частного определения, то в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел оснований для вынесения в соответствии с положениями статьи 226 ГПК РФ частного определения либо сообщения в органы дознания или предварительного следствия об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях сторон или иного лица признаков преступления, возникших на основании гражданско-правового договора.

Относительно срока исполнения судебного решения, то оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ по данной категории спора не имеется, обязательность его исполнения предусмотрена ст. 13,209 ГПК РФ по вступлению в законную силу и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в сумме 1 310000 (один миллион триста десять тысяч) рублей, проценты установленные договором в фиксированной сумме в виде 7 % в сумме 91000 (девяноста одна тысяча) рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50511 (пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 41 копейка;

- расходы за составление нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8620,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 25000,00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 15757,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова