Судья Стриж Е.Н. дело № 22-1013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО4,

защитника по назначению – адвоката Червяковой Е.Д., предъявившей удостоверение №41 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 20914 от 23 декабря 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО4 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 25 ноября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом внесённых изменений) по п. «г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111, ст.156 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии основного наказания 20 января 2023 года; штраф уплачен 1 марта 2019 года),

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принято решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, а также разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Выслушав позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого приговора, пояснения осуждённой ФИО4 и её защитника Червяковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 (до смены фамилии – 

<

данные изъяты>) признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ею в период с 1 марта по 28 июля 2025 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4, не оспаривая квалификацию ее действий, просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть её молодой возраст, раскаяние, частичную уплату ею алиментов, состояние её здоровья, официальное трудоустройство у ИП ФИО1 с 1 сентября 2025 года, а также то, что она намерена выплатить образовавшуюся задолженность. От уплаты алиментов она не уклоняется, опекун ребенка ФИО2 ее оговаривает, она постоянно интересуется состоянием своего ребенка. После отбывания предыдущего наказания она к административной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется положительно, цели предыдущего наказания ею достигнуты. Просит применить к ней ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самой ФИО4, которые были ею даны в ходе следствия о том, что опекуном её несовершеннолетнего сына ФИО3 является ФИО2. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ она обязана выплачивать алименты на его содержание, начиная с 13 января 2021 года. Сын проживает с опекуном, подарки ему не дарит, материальную помощь не оказывает, но в счёт погашения алиментных обязательств выплатила 5 696 рублей в марте и январе 2025 года. После привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ алименты в полном объёме не выплачивала (л.д. 79-83).

Из показаний в ходе следствия законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 следует, что она является опекуном ФИО3, которому ФИО4 приходится матерью. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязана выплачивать алименты на содержание ФИО3, однако она этого не делает, помощи ребенку не оказывает, им не интересуется. Несмотря на привлечение её к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ образовавшуюся по алиментам задолженность не погасила (л.д. 59-61).

Приведённые показания полностью согласуются доказательствами, исследованными в суде: судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, копией свидетельства о рождении ФИО3 и постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 28 июля 2025 года.

Анализ показаний перечисленных лиц и письменных доказательств в своей совокупности, а также с иными собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, позволил суду сделать правильный вывод о виновности ФИО4 в неуплате средств на содержание её ребенка при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, действия ФИО4 с учётом фактических обстоятельств дела судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены судом при решении вопроса о назначении Пьянковой наказания. Суд, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания только в виде реального лишения свободы не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их, исходя из обстоятельств дела и личности осуждённой, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Пьянковой наказания в виде лишения свободы являются правильными и достаточно мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведённые в ней данные были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, в том числе и частичное погашение ФИО4 задолженности по алиментам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков