УИД: 92RS0004-01-2023-004235-29

уголовное дело № 1-535/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием 

государственного обвинителя Шачнева В.В.,

защитника подсудимой – адвоката Бурлакова Г.С.

подсудимой – ФИО2

потерпевшей – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 59 минут, ФИО2, находясь около остановки общественного транспорта, расположенной напротив АЗС «АТAN», по адресу: 

<

адрес>, увидела на земле и подняла с её поверхности кошелек, в котором находилась банковская дебетовав карта банка РНКБ (ПАО) № выданная к банковскому счету № на имя ФИО4, открытому в дополнительном офисе № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не представляющая материальной ценности, которую незаконно присвоила и у неё возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта. 

После чего, ФИО2 действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в, помещении 

<

адрес>, убедившись, что её действия незаметны для потерпевшего и третьих лиц, и они не понимают преступный характер совершенных действий, используя вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания ее к платежному терминалу в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 155 рублей 00 копеек, в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 210 рублей 00 копеек за приобретенные ей товары.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в продуктовом магазине «Эконом 24» расположенном по адресу: 

<

адрес> убедившись, что её действий незаметны для потерпевшего и третьих лиц, и они не понимают преступный характер совершенных действий, используя похищенную вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания ее к платежному терминалу в 23 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 826 рублей 00 копеек; в 23 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 80 рублей 00 копеек, за приобретенный ей товары. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в продуктовом магазине «ЛИДЕР» расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, убедившись, что её действия незаметны для потерпевшего и третьих лиц, и они не понимают преступный характер совершенных действий, используя похищенную вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания ее к платежному терминалу в 11 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 381 руб. 90 коп. за приобретенные ей товары.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 16 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета банка 

<

данные изъяты> №, с использованием незаконно присвоенной дебетовой банковской карты, денежные средства на общую сумму 1652 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию ее действий, ни размер причиненного ущерба, подтвердила обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлений, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями подсудимой ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым весной 2023 примерно в 22 часа на остановке общественного транспорта расположенной в 

<

адрес> увидела кошелек. Подняв найденный кошелек, осмотрела его содержимое, в кошельке находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», разные пластиковые скидочные карты, водительское удостоверение на имя ФИО4 Она решила пойти на АЗС «

<

данные изъяты>» и попробовать осуществить оплату покупок найденной банковской картой банка «РНКБ», так она приобрела продукты питания с помощью найденной банковской картой. Потом она направилась в магазин, где осуществила покупку продуктов питания, оплату произвела посредством найденной банковской карты. Денежные средства в сумме 200 рублей она оставила себе. Так как водительское удостоверение, планировала вернуть владельцу, она оставила себе. Кошелек с остальным содержимым выкинула. На следующий день она зашла в магазин, где приобретала две пачки сигарет. При оплате проезда в общественном транспорте банковская карта была уже заблокирована, после чего банковскую карту она выкинула. Спустя несколько дней она встретилась с владельцем банковской карты, которой вернула водительское удостоверение на её имя. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, причиненный ущерб потерпевшей возместила полностью. В судебном заседании принесла извинения. 

- показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым весной 2023 поздно вечером она приехала на остановку общественного транспорта по 

<

адрес>, и далее она пошла домой. На утро в мобильном телефоне она обнаружила уведомления о снятии с ее банковского счёта денежных средств, а именно, оплаты в различных магазинах города Севастополя, после чего начала искать свой кошелек в котором находились банковские карты, однако не нашла его и поняла, что потеряла его. Далее она заблокировала свою банковскую карту. Через несколько дней с ней связалась ФИО2, которая вернула ей находящееся в утерянном кошельке водительское удостоверение. Всего с её банковского счета списались денежные средства на общую сумму 1652 руб. 90 коп. В судебном заседании потерпевшая приняла извинения подсудимой, а также подтвердила возмещение ей ущерба от совершенного преступления. 

Совершение ФИО2 преступления обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение её денежных средств с её банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты>». (том 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен участок местности расположенный около остановки общественного транспорта, находящийся вдоль ш. Лабораторное, напротив АЗС «№ по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшей ФИО4 была утеряна банковский карта банка ПАО «РНКБ». (том 1, л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО4, осмотрен мобильный телефон марки «IPHONE 13», IMEI1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС №, в котором находилось мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>, открытым на имя ФИО4 (том 1, л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие платежного терминала. (том 1, л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где установлено наличие платежного терминала. (том 1, л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие платежного терминала. (том 1, л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены два оптических диска с видеозаписями из помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и помещения маркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых видно, что обвиняемая ФИО2 оплачивала продукты и товары посредством банковской карты (

<

данные изъяты>» путем прикладывания к платежном терминалу. (том 1, л.д. 43-50);

- ответом магазина «

<

данные изъяты> согласно которому предоставлен оптический диск с записью камер видеонаблюдения за период времени с 11 часов 14 минут до 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 40);

- ответом 

<

данные изъяты>» согласно которому предоставлен оптический диск с записью камер видеонаблюдения за период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 42);

- ответом банка ПАО «РНКБ» согласно которому владельцем банковской карты № с номером банковского счета № является ФИО4 В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банковской карты №, осуществлялись транзакции на общую сумму 1652 руб. 90 коп. Предоставлена выписка о движении денежных средств по счету №. (том 1, л.д. 34-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемая ФИО2, показала участок местности в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где ей была, обнаружила банковская карта банка 

<

данные изъяты> а затем показала места, где она совершала покупки при помощи найденной банковской карты. (том 1, л.д. 140-144); 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, а также признательные показания ФИО2 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанного лица свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанного лица не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у нее причин оговаривать ФИО2, а также у последней, для самооговора, не установлено. 

Подсудимая ФИО2 давала признательные показания, признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию ее действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялась.

Показания ФИО2 в части места совершения хищения денежных средств путем оплат в различных магазинах, бесспорно согласуются с совокупностью письменных доказательств, в том числе изъятыми видеозаписями из магазинов, а так же сведениями по счету потерпевшей. 

Умысел ФИО2 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимой при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, приобретая товар.

О том, что хищение имущества совершено подсудимой с банковского счета, подтверждено выпиской из лицевого счёта на имя потерпевшей, в которой указаны дата операций, время и место совершения покупок, а также суммы транзакций. 

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за товар, в ее действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроена, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1, л.д. 177-178)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положительную личность подсудимой, признательную позицию относительно совершенного ею преступления, действительно свидетельствующую о ее раскаянии в содеянном, а так же мнение потерпевшей, не имеющей никаких претензий к подсудимой, и принявшей принесенные последней извинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соразмерным содеянному и достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, что подсудимая расплачивалась именно случайно найденной банковской картой, степень реализации преступных намерений ФИО2, размер наступивших последствий, в том числе добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, а также совокупность положительных данных о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает совокупность приведенных обстоятельств исключительными, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности и позволяющими с применением ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить подсудимой ФИО2 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ, т.к. законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, которая в полном объеме загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения, никаких претензий ни морального, ни материального характера она к ФИО2 не имеет, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, без оказания на нее давления.

Подсудимая ФИО2 и защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения подсудимой от назначенного наказания за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" регламентирует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд установил, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ранее ФИО2 не судима, примирилась с потерпевшей, вред, причиненный ее действиями загладила в полном объеме, а так же путем принесения извинений. Претензий потерпевшая к подсудимой, ни материального не морального характера не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности с наличием ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, дают суду основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ее от наказания по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «IPHONE 13», IMEI 1: №, IMEI 2: № – переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов