Дело № 2-9444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, объектом которого была квартира № Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи истице объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени обязательства по передачи квартиры ответчиком не исполнены. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ответчиком требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «АСК» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 317 019,12 рублей; судебные расходы в размере 22 090 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСК» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Также пояснила, что ООО «АСК» в адрес истца своевременно были направлены заказные письма о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к договору об изменении срока передачи объекта. Просила уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 рублей; уменьшить заявленную сумму морального вреда до 1 000 рублей; уменьшить заявленную сумму штрафа соответственно; уменьшить представительские расходы до 1 000 рублей, сумму штрафа снизить до 1 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является квартира с условным №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по указанному адресу. Согласно п. 4.1., цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Тот факт, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по внесению указанных денежных средств, подтверждается платежными документами, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу во 2-м полугодии 2016 г.

Согласно п. 5.7. договора, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику. Квартира до настоящего времени передана не была. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако условия договора ответчиком не выполнены, доказательства обратного суду не представлены. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так суду представлено уведомление застройщика в октябре 2016 г. и от 10.08.2017 г. о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома на 4-1 квартал 2017 г. 

Суд обращает внимание, что ч.3 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве указывает на обязанность застройщика уведомить дольщиков о переносе строительства, вместе с тем данная норма не порождает обязанность, а предоставляет право участнику строительства согласиться с переносом срока исполнения обязательств по договору, либо нет. 

Из материалов дела усматривается, что истец на письмо о переносе сроков окончания строительства ответила отказом, что подтверждается его претензией. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 317 019,12 рублей из следующего расчета: 

<

данные изъяты> Суд проверив расчет, признал его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и сроку просрочки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 25 500 рублей (50 000 + 1 000)/2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2 090 рублей, суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает из ее содержания, представитель уполномочен представлять интересы истца по требованию о взыскании неустойки с ООО «АСК» по договору участия в долевом строительстве №, вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено что между сторонами заключен договор №. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, фактических трудозатрат представителя истца, с ответчика в его пользу в счет услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 465 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1, сумму в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из них: неустойка – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017г. 

Судья