Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимоновой О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глот», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГ во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на территории по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «Глот», в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории Московской области. Таким образом, ООО «Глот» совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушении (

<

адрес>), ООО «Глот», совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Глот», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, Шоссейная, 

<

адрес>, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ООО «Глот» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; договором № № от ДД.ММ.ГГ; платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что объектом проверки являлось не деятельность ООО «Глот», а место пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлено нарушение ООО «Глот» миграционного законодательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для назначения ООО «Глот» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим видом административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа. 

Исключительных оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не усматривает. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ООО «Глот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

№

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Филимонова О.Г.