Судья Гриних А.А.

№ 33-236-2026

УИД 51RS0017-01-2024-000849-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично материал № 13-279/2025 по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-9/2025

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-9/2025 и приостановлении исполнительного производства от 15 августа 2025 г. № * до разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования *** Д.А. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., с выселением из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 июля 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

15 августа 2025 г. ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительного производства № *.

В рамках исполнительного производства в адрес ФИО2 направлено требование об освобождении в срок до 24 апреля 2025 г. спорного жилого помещения от принадлежащего ему имущества, с предоставлением судебному приставу-исполнителю ключей от жилого помещения, а также выдано предупреждение о том, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение судебным приставом будет произведено принудительное вскрытие спорного жилого помещения.

Отметил, что исполнение решения суда в данный момент невозможно по уважительным причинам, поскольку не вступило в законную силу решение Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-405/2025 по иску ФИО2 к УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», *** Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, на которое он подал апелляционную жалобу.

Полагал, что до принятия Мурманским областным судом решения по существу спора и признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, продолжение принудительного исполнения повлечет за собой необратимые последствия и нарушение права ФИО2 в случае удовлетворения его требований и признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными повлечет за собой восстановление права собственности ФИО2 на квартиру и, как следствие, невозможность его выселения, поворот исполнения судебных актов будет затруднителен и причинит убытки всем участникам исполнительного производства, учитывая многоэтапный и затратный характер процесса выселения и обратного вселения, а также то, что отсрочка не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-9/2025 сроком на три месяца или до вступления в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-405/2025, приостановить исполнительное производство № * от 15 августа 2025 г. до разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-9/2025.

Судьей вынесено определение, которым производство по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-9/2025 приостановлено.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить определение судьи и удовлетворить заявление.Приводит довод, что суд, приостанавливая производству по заявлению, не указал конкретный срок приостановления, а также не определил события, при наступлении которых производство подлежит возобновлению.

Полагает, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-405/2025 не вступило в законную силу, его апелляционная жалоба не рассмотрена, существует реальная угроза исполнения судебного акта о выселении, что делает целесообразным применение норм об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных действий.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-9/2025 удовлетворены исковые требования *** Д.А. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзацем 5 статьи 215, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления гражданское дело № 2-9/2025 находилось на рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы истца и возращения гражданского дела в Печенгский районный суд Мурманской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением, поскольку приведенные в нем обоснования приостановления рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда не предусмотрены статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом вышеизложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, то оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на суд первой инстанции каких-либо действий, связанных с рассмотрением заявления, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи от 15 декабря 2025 г. возобновлено производство по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-9/2025, и 30 декабря 2025 г. определением судьи в удовлетворении указанного заявления заявителю отказано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2025 г. отменить.

Судья