дело № 12-36/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000296-95

Решение

11 февраля 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием ФИО1 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,-

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, по полосе встречного движения с высокой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение с его автомобилем когда он приступил к началу маневра «поворот налево». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также инспектором был составлен протокол об административном правонарушении серии №, в котором он указал свое несогласие с постановлением. При вынесении постановления, по его мнению, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск ФИО5 не были приняты во внимание и учтены ряд обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего была дана несоответствующая действительности оценка случившегося, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности, а именно: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по полосе встречного движения, с высокой скоростью, т.е с нарушением скоростного режима; перед совершением ДТП, нарушил п.11.4 ПДД, совершив обгон по полосе встречного движения на пересечении улиц Украинская и Майский проезд; в момент совершения столкновения, транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось на полосе встречного движения. Он, в свою очередь двигался по полосе попутного направления со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах; при совершении маневра «поворот налево», убедился в безопасности совершения такого маневра, заблаговременно включил сигнал левого поворота, в связи с чем не мог увидеть и избежать столкновения. Считает, виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1 , исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , через подразделение Экспресс-доставка по России и миру EMS Russian post в суд направлена жалоба на указанное постановление, поступившая в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1 , предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении ему наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков