Дело № 2а-132/2021 УИД 43RS0031-01-2021-000248-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 124/21/43039-ИП, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа, выданного 09 октября 2020 года мировым судом судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, Отделом судебных приставов по Подосиновскому району 14 декабря 2020 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 124/21/43039-ИП о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО2 не приняты достаточные меры для исполнения судебного решения, а именно: не проведена проверка имущественного положения должника, постановление о принудительном приводе должника для получения у него объяснений не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, не принимались меры к розыску имущества его супруги, административный истец потребовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению вышеуказанного судебного решения, принять меры принудительного характера в отношении должника ФИО1 для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направило, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный соответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление ФССП России по Кировской области (далее – Управление ФССП), привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В письменном отзыве Управлением ФССП приведены доводы о необоснованности административных исковых требований, указано, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как взыскателя по исполнительному производству, сообщено, что по исполнительному производству направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Должнику вручена копия постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства, установлено его фактическое место жительства и адрес регистрации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ, получена информация о должнике из органов ЗАГС, о наличии у него счетов в кредитных учреждениях, установлено его место работы, наличие иных денежных обязательств, обращено взыскание на заработную плату. 

По мнению Управления ФССП само по себе отсутствие результата исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными, сообщено, что на счетах должника денежные средства отсутствуют.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно требований ООО МФК «ОТП Финанс» не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 36 того же закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношения (ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены в ст. 12 закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО1, при этом исходит из следующего.

В Отделении судебных приставов по Подосиновскому району имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, возбужденное 09 октября 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 05 февраля 2021 года. В данном постановлении ФИО1 предлагалось в течение 10 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: выплатить в пользу административного истца задолженность. 

По запросам службы судебных приставов установлено, что по месту регистрации должник не проживает, приняты меры к установлению его фактического места жительства. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в органы МВД, ЗАГС, ФМС, Федеральную налоговую службу для установления имущественного положения должника, источников его доходов, места работы. Запросы были направлены в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 124/21/43039-ИП. 

В рамках исполнительного производства было установлено место работы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на его заработную плату, иные доходы, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установлено, что в браке он не состоит, имеет алиментные обязательства. 

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом в их совокупности, подтверждают выводы о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения. 

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО1 приняты меры принудительного исполнения о взыскании с него задолженности, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принят комплекс мер, предусмотренный ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных соответчиков были допущены нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.

Доказательств того, что взыскатель в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 65 закона № 229-ФЗ обращался к судебному приставу-исполнителю с требованиями принять меры к розыску должника и его имущества, ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, получить копии материалов исполнительного производства, представить дополнительные материалы, заявлял о необходимости участия своего представителя в совершении исполнительных действий, и в этом ему было отказано, административный истец не представил. 

Доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о запрете на срок по 01 июля 2021 года применять в отношении граждан-должников меры принудительного исполнения по осмотру движимого имущества должника, находящегося по месту его пребывания, аресту и изъятию имущества, нахожу обоснованными и убедительными. Данные запреты установлены п. 5 ст. 2 закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, выносит решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству № 124/21/43039-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя примени меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение20.07.2021