№

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ВАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд Ивановской области, ФИО1 выражает несогласие с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, просит определение отменить и направить дело на дополнительную проверку правомочному должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Указывает, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при выполнении маневра поворота налево, не учел того, что подача светового сигнала поворота не дает водителю преимущества и тем самым создав помеху в движении мотоцикла №, под управлением водителя ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял указанным выше автомобилем, двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/час на своем автомобиле. Незадолго до поворота на 

<

адрес>, на 39 км автодороги, он сбросил скорость, пропустил несколько транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении и приняв левое крайнее положение на дорожном полотне, включил световой сигнал поворота налево. Убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и отдаленность транспортных средств в попутном направлении, он начал осуществлять маневр поворота налево. Неожиданно для его, при начале выполнения маневра поворота налево, на огромной скорости, пытаясь совершить обгон его автомобиля слева, на встречную полосу выехал мотоцикл № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Очевидцами указанного дорожно-транспортного происшествия явились пассажиры, находившиеся в салоне его автомобиля. Все эти обстоятельства были доведены до сотрудников ДПС ОГИБДД, даны соответствующие письменные объяснения. Однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства оставлены без внимания, полностью проигнорированы, что свидетельствуют о неполноте и необоснованности вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» процессуального решения, является достаточным основанием для их отмены. Кроме того, указанным процессуальным решением непосредственно затрагиваются его законные права и интересы как собственника поврежденного автотранспортного средства, ибо лишают его права получения страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, представив дополнительные возражения, указал, что считает необоснованным содержание описательной и резолютивной частей определения, в части обвинения его в том, что при выполнении маневра налево своим транспортным средством он создал помеху для движения мотоцикла 

<

данные изъяты>. Не согласен он и с отсутствием в определении указаний на выполнение или невыполнение ФИО2 требований, имеющихся на данном участке дорожных знаков и дорожной разметки, а также с выводами инспектора, что в действиях водителя мотоцикла ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Ознакомившись с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметкой, обязывающих водителей быть особо внимательными на участке перед примыканием второстепенной дороги (

<

адрес>) и перед нерегулируемым пешеходным переходом, где необходимо соблюдать установленные ПДД ограничения, считает, что в содержании описательной части определения, в части дачи юридической оценки действиям водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО2 полностью отсутствует описание его действий в соответствии с установленными дорожными знаками 3.2.2 и 1.22 и дорожной разметкой 1.6. Складывается впечатление, как будто на этом участке дороги нет никаких ограничений. В действительности на этом участке дороги есть ограничения, они есть и особенно для тех участников движения, которые находятся сзади при подъезде к повороту в 

<

адрес>. Отмечает, что на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» лейтенантом ЛАВ, полностью отсутствуют какие-либо регулирующие движение дорожные знаки, а также противоречиво и не в полном объеме указана дорожная разметка. В действительности же на данном участке за 250 - 300 метров перед поворотом налево 

<

адрес> установлены два дорожных знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» и 1.22 «Пешеходный переход»; за 100 метров перед поворотом налево 

<

адрес> нанесена дорожная разметка 1.6- которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; на расстоянии 10 м, после поворота налево (в 

<

адрес>) установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход» с дорожной разметкой 1.14.1, то есть организован нерегулируемый пешеходный переход; от поворота налево (в 

<

адрес>) до пешеходного перехода нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данные дорожные знаки и разметка полностью запрещают совершать обгон на данном участке. Таким образом, выполняя поворот налево из своего ряда, при наличии разметки 1.6, с включенными сигналами поворотов при хорошей видимости, будучи убежденным в отсутствии обгоняющего приблизительно за 20 метров до поворота и в том, что обгонять на данном участке запрещено, он не допустил ни одного нарушения ПДД. Водитель мотоцикла, выполняя маневр обгона, не рассчитал необходимое расстояние для этой цели, пересек линию 1.6 с длинным штрихом, предупреждающую о начале сплошной линией разметки 1.1, и совершил столкновение с моим автомобилем напротив сплошной линии разметки, то есть там, где находиться ему запрещают Правила дорожного движения. Считает, что водитель мотоцикла, пытаясь совершить маневр обгона в запрещенном месте, грубо нарушил пункты ПДД:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

11.4.Обгон запрещен: - на пешеходных переходах;

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Кроме того отметил, что в автомобиле с ним находились пассажиры: его супруга – АИВ, БАР, БОВ, которые непосредственно видели момент дорожно-транспортного происшествия, БАР, находившийся на переднем пассажирском сиденье, видел, что указатель поворота налево был включен ФИО1 заблаговременно, о чем ему было сообщено инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», но с указанных лиц объяснения взяты не были. Кроме того, отмечает, что, как следует из материала проверки, о дорожно-транспортном происшествии в МО МВД России «Родниковский» сообщил СНП, о чем имеется рапорт о происшествии, однако с данного гражданина объяснения также получены не были. Отметил, что байкеры, прибывшие на место ДТП, момента столкновения наблюдать не могли, поскольку появились на месте ДТП спустя несколько минут после случившегося. Указывает, что его автомобиль в момент ДТП не был оборудован видеорегистратором. Полагает, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» лейтенантом полиции ВАН является незаконным и необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и соответственно вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ВАН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 39 км атодороги Иваново-Родники с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Были взяты объяснения с водителей транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водители дали различные объяснения по факту произошедшего, так водитель мотоцикла ФИО2 пояснил, что находясь на своей полосе (стороне) движения, он включил указатель левого, с целью совершить опережение впереди двигающегося автомобиля Киа Спортейдж, при этом неожиданно для него указанный автомобиль начал выполнять маневр поворота налево, был ли перед началом маневра включен указатель поворота налево, пояснить не мог, с целью избежать столкновение, попытался объехать автомобиль Киа Спортейдж, но произошло столкновение. Таким образом, пояснил, что не пытался обогнать автомобиль заявителя жалобы, а шел на его опережение, находясь на своей полосе движения. Была составлена схема ДТП. Исследовав обстоятельства ДТП, установив, что видеорегистраторов в участников ДТП не было, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 О том, что сообщение о данном ДТП поступило от СНП, узнал позже. Возможность направления дела на новое рассмотрение не отрицал. Отметил, что в автомобиле Киа Спортейдж, действительно, находились пассажиры, однако опрошены они не были. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела заблаговременно извещен в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАПРФ по адресу проживания, указанному в объяснениях с его слов, заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно распечатки с официального сайта «Почта России» заказное письмо разряда «судебное» возвращено с пометкой «неправильный, неполный адрес». С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которых надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения. В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихсявделеи представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ВАН, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок производства по делу об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из данной нормы, а также положений ст. ст. 29.10 и 29.12 КоАПРФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании: объяснений ФИО1 и ФИО2, справки о заявленном происшествии, схеме места ДТП, фотографий с места происшествия. При этом указанные сведения получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его вынесении рассматривались события, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 и ФИО2 Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения. Вместе с тем, мотивов принятия такого решения должностным лицом ГИБДД в определении не приведено. Кроме того, в определении не указана статья КоАП РФ и в целом неясно, состав каких административных правонарушений в действиях ФИО1 и ФИО2 оценивался, и по каким признакам установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицается инспектором ГИБДД, что имелись очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые опрошены не были, также не было опрошено лицо, сообщившее о ДТП, должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» необходимо было установить, опросить свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, дать оценку показаниям данных свидетелей.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» преждевременно, без исследования всех обстоятельств при принятии решения по поводу событий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а материал подлежит возвращению должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» на новое рассмотрение.

Поскольку судья отменяет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иные доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат проверке при повторном рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ оботказев возбужденииделаобадминистративномправонарушениив отношении ФИО1, ФИО2

Возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток.

Судья подпись Кузнецова Е.В.