Дело № 2-3880/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее также - Администрация) о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 14 марта 2018 года припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома №. Около 15 час. 10 мин. обнаружил повреждения на автомобиле от упавшей с крыши указанного дома ледяной глыбы. Здание данного дома принадлежит Администрации. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 58081 руб. 57 коп. Указанную сумму, а также стоимость отчета об оценке в размере 2000 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечено ООО «Управляющая компания № 15/2», переименованное в ООО «Управляющая компания «Алгоритм».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года производство по делу по иску к ООО «Управляющая компания «Алгоритм» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также просили взыскать расходы по оплате услуг предстаивтеля.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на вину истца, который оставил автомобиль на несанкционированной стоянке в непосредственной близости от здания, а также отсутствие вины Администрации в случившемся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

14 марта 2018 года в дневное время истец оставил принадлежащий ему автомобиль возле дома 

<

адрес>, и находился дома на обеденном перерыве, когда около 15 часов услышал звуки сигнализации своего автомобиля. Подойдя к транспортному средству, ФИО1 обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, которые образовались от упавшей на него глыбы льда. В результате проверки по заявлению истца сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что здание по указанному выше адресу принадлежит Администрации.

Данное обстоятельство подтверждено также материалом проверки (отказной материал №).

Как установлено судом, административное здание с кадастровым номером №, является собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород. На основании распоряжений Администрации Великого Новгорода № указанное здание передано Комитету 

<

данные изъяты> на основании договора № о передаче имущества в безвозмездное пользование на 49 лет.

Таким образом, владельцем указанного здания является Администрация.

Из объяснений представителя ответчика следует, что функции по содержанию здания, в том числе, уборке, очистки кровли от снега и наледи возложены на Администрацию, в случае необходимости заключаются договоры подряды на осуществление работ по уборке снега и наледи, вместе с тем, в марте 2018 года такие договоры не были заключены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание названного выше здания являлся ответчик – Администрация.

Судом также установлено, что в результате падения с крыши данного дома глыбы льда на автомобиль истца, транспортному средству причинены повреждения внутренней обшивки, имеются вмятины на крыше, двери задней правой и заднем правом крыле.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 58081 руб. 57 коп. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается квитанцией №

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспаривался.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом и имеет большой стаж работы по специальности, выводы полностью аргументированы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из указанного заключения.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что территория здания не была огорожена, и не имелось предупреждающих знаков о запрете оставлять транспортные средства непосредственно у стен указанного дома.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Администрацию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Администрации в падении льда с крыши здания суд не принимает ввиду их несостоятельности, поскольку суду не представлено доказательств того, что автомобиль ФИО1 был поврежден в результате действий истца или третьих лиц, или того, что автомобиль был оставлен истцом в месте, где парковка запрещена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба сумма в размере 58081 руб. 57 коп., а также расходы, понесенные на оценку поврежденного имущества в сумме 2000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных истцу юридических услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности.

Поскольку Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 следует возвратить государственную пошлину в сумме 1942 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО1 сумму ущерба 58081 руб. 57 коп., стоимость отчета об оценке в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 1942 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина